食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系的建立：一项德尔菲共识研究

房军; 曲佳明; 张爱君; 吴丹; 李佐静; 隋振宇

doi:10.13386/j.issn1002-0306.2021090158

食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系的建立：一项德尔菲共识研究

1.
国家药品监督管理局高级研修学院，北京 100073
2.
沈阳药科大学药学院，辽宁沈阳 110016
3.
沈阳药科大学医疗器械学院，辽宁沈阳 110016

基金项目: 国家重点研发计划项目（2018YFC1603705）。

详细信息

作者简介:
房军（1973−），男，博士，研究方向：食品药品监管，E-mail：13661318348@163.com

通讯作者:
隋振宇（1989−），男，博士，研究方向：食品药品监管，E-mail：zhenyu_sui@126.com

中图分类号: R155.5
计量
- 文章访问数: 314
- HTML全文浏览量: 70
- PDF下载量: 37
出版历程
- 收稿日期: 2021-09-12
- 网络出版日期: 2022-03-18
- 刊出日期: 2022-05-14

Establishment of the Standard System for Evaluating the Effectiveness of Emergency Response to Food Safety Emergencies: A Delphi Consensus Study

1.
National Medical Products Administration Institute of Executive Development, Beijing 100073, China
2.
School of Pharmacy, Shenyang Pharmaceutical University, Shenyang 110016, China
3.
School of Medical Devices, Shenyang Pharmaceutical University, Shenyang 110016, China

摘要

摘要: 目的：为建立食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系，并得到食品安全突发事件应对评价指数。方法：采用德尔菲专家评价法，确定评价体系的各项具体指标内容。应用四分位距与肯德尔一致性系数作为判断专家意见一致性的统计量。通过统计各专家对各指标的重要性评分，确认各指标的权重，得出食品安全突发事件应对评价指数的计算公式。结果：Kendall’ W≥0.3及IQRs≤1标志着各位专家的意见达成了统一，统计学显著性设定为P<0.05。经过三轮专家讨论，课题组共确定了8个一级指标（包括：1.应急准备、2.监测预警、3.报告通报等）、21个二级指标（包括：11.应急预案建设、12.应急机制建设、13.应急演练实施等）以及49个三级指标（包括：111.相应层级政府及相关部门应急预案制修订情况、112.相应涉事单位针对所发生事件（故）是否制定应急预案、121.应急指挥机构设置情况等）。在对各指标的重要性评分结果进行统计分析后，得到了各指标的权重，由此构建出评价体系模型。结论：本研究确定了食品安全事件应急响应效果评价标准体系的各项具体内容与权重，得到了量化指数。该体系可作为评价食品安全突发事件应急响应工作的有效工具。
- 食品安全 /
- 应急处置 /
- 德尔菲法 /
- 权重确认 /
- 评价体系
Abstract: Objective: To get the standard system for evaluating the effectiveness of emergency response to food safety emergencies and the index for evaluating the response to food safety emergencies. Method: Each specific index content of the evaluation system was determined with the Delphi method. The interquartile distance and Kendall's consistency coefficient were applied as the statistical quantities for judging the consistency of experts’ opinions. The importance ratings of the indicators by experts were calculated to confirm the weights of each indicator, and the formula for calculating the food safety emergency response evaluation index was derived. Result: Consensus was obtained, if the IQR was less than 1 and Kendall’ W was larger than 0.3 (statistical significance was set at P<0.05). 8 primary indicators (1.Emergency preparedness, 2.Monitoring and early warning, 3.Report and announcement, et al.), 21 secondary indicators (11.Establishment of emergency plan, 12.Establishment of emergency response mechanism, 13.Implementation of emergency drills, et al.) and 49 tertiary indicators (111.The corresponding level of government and related departments to develop and revise emergency plans, 112.The relevant departments involved in the accident for the occurrence of whether to develop emergency plans, 121.Emergency command structure settings, et al.) were identified after three rounds of discussions. The evaluation system model, including the weights of each indicator, was established based on the statistics on the importance ratings. Conclusion: The specific contents and weights of the food safety emergency response evaluation criteria system were determined, and the quantitative index was obtained in this study. The emergency response work of food safety emergencies could be evaluated better.
- food safety /
- emergency response /
- Delphi method /
- weight confirmation /
- evaluation system

HTML全文

食品安全关乎到人民的生命健康安全，是重大的基本民生问题。食品安全得到保障是全面建成小康社会的重要标志。然而造成食品安全事件的原因有很多，包括食品生产商和制造商的违法行为、居民捕杀野生动物、环境卫生条件、聚集交叉感染等^[1]。2008~2016年间云南省报告了46例食物中毒患者，其中死亡8例，11例与摄入野生动物有关^[2]。2010年全球有6亿例因食品安全事件导致的患者，其中肠道传染病患者占绝大多数（5.5亿）。相关事件造成23万人死亡以及1800万人致残^[3]。2013 年1月，韩国发生了一起亚硝酸钠意外中毒事件^[4]。2020年的一项研究表明，美国每年报告的食源性环孢子虫病感染病例数一直在增加^[5]。国内外频繁发生的食品安全事件，不仅给各国居民造成了严重的生命安全危害，也损害了公众对食品安全的信任。因此，对食品安全监管部门应对食品安全突发事件工作的有效监督与评价是保障最大程度降低食品安全事件带来的危害的重要手段。我国各级监管部门应当提高对辖区内食品安全事件重视程度，保障我国居民生命安全。截至目前，国内外尚未检索到完善的食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系，多国监管部门仍在理论层面进行探索^[6-13]。为解决这一难题，本研究应用德尔菲共识研究方法建立食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系。

德尔菲法作为多阶段迭代专家评价方法，常用于指定主题的专家共识研究^[14-17]。在目标研究领域内的专家通过多次交换意见，进而达成一致，最终得出可靠结论。在当今循证实践的框架下，如果缺少目标主题的研究论著，或实验设计在伦理层面不可进行，则可考虑专家意见^[18]。以往在理论层面确定评估标准体系的方法包括文献分析法和平衡记分卡等^[19-22]。德尔菲法相较以往的方法而言，可以避免研究人员判断的主观性。最重要的优势在于德尔菲法可以结合研究领域内多位专家的经验知识，在保障了信息反馈沟通的同时，又能够避免群体决策中可能出现的盲从等缺点。

尽管国内迫切需要食品安全事件应急响应效果评价标准体系，但可用的研究成果有限。为实现食品安全突发事件的快速、及时、准确处置，针对应急响应中存在的问题，本研究从事件调查、医疗救治、危害控制3个关键环节开展了相关技术攻关。目的是利用德尔菲法建立食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系，得到食品安全突发事件应对评价指数，以此来指导食品安全监管部门实现快速、及时和准确地处置食品安全突发事件，可以更好地评估相关部门应对食品安全突发事件应急响应的工作效果。

1. 实验方法

1.1 德尔菲迭代研究

在本次研究中，课题组邀请了来自国家、省、市各级别食品监管部门在应对食品安全突发事件和制定相关政策方面有丰富经验的专家以及行业研究学者组成专家小组来进行多轮讨论。有关被邀请专家的专业背景信息见表1。

表 1 参与本次德尔菲研究的各专家背景信息

Table 1. Details of Delphi participants

背景信息	人数 N=13
职务职称
副处级及以上	7
正高级职称	4
副高级职称	2
单位级别
中央本级单位	8
地方单位	5
注：N为被邀请参与本次研究的总人数。专家的专业背景包括：食品、药品、公共卫生、应急管理、新闻传播等。

下载: 导出CSV

| 显示表格

在第一轮讨论中，被邀请的专家学者们面对面交流。本着事件调查、医疗救治和危害控制的原则，专家小组列出所有可作为食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系的指标和该指标的评分方法（所有指标的评分标准均采用相同的分制）。在讨论结束时，课题组汇总所有的指标，将其作为三级指标，并根据各指标含义总结归类，形成一级指标和二级指标。课题组负责人编制出一份指标重要性评分表，供第二轮讨论使用。

在第二轮讨论中，专家小组的成员各自收到指标重要性评分表，并按照1-5 Likert量表对所有三个层级指标的重要性进行打分，分值越高代表该项指标的重要性越强^[23]。专家小组在评分表中可标注对各指标的评分思路，并列出他们认为可以添加的新指标。

在第三轮讨论中，专家小组的成员收到第二轮讨论的总结文件。文件中包括所有专家的评分细则（将专家姓名隐去，并用编号代替）和包含中位数、上、下四分位数（Q1、Q3）、四分位距（IQR）和肯德尔一致性系数（Kendall’s W）在内的描述性统计分析结果。在专家学者们表达最终意见之前，该总结文件可以为专家小组在回顾和调整指标重要性时提供依据。然后再次邀请专家小组重新评分所有标准，并分享各指标的评分思路。

1.2 统计分析

利用肯德尔一致性系数（Kendall’s W）衡量专家小组成员之间的意见一致性。Kendall’s W是一种非参数统计方法，可用于衡量多组等级数值的一致性。Kendall’s W的取值范围为0~1，系数越大代表多组数据的一致性越强，统计显著性设置为P<0.05^[24]。三个层级指标的Kendall’ W均大于0.3，代表专家们达成了共识，德尔菲迭代过程停止，不进行下一轮讨论。以四分位距（IQR）小于1作为专家小组成员对某一项指标达成共识的标准，保留达成共识的指标，删除未达成共识的指标。所有统计分析过程均使用IBM SPSS Statistics 26和Microsoft Office Excel完成。

首先对各个三级指标重要性评分结果进行计算，得出权重，权重计算方法见表2。其次将归属相同二级指标的三级指标权重相加，作为二级指标的组合权重，同理可得一级指标的组合权重。最后结合该评价体系应用过程中被评价部门在各指标上的评分，可得到该部门的食品安全突发事件应对评价指数（Response to food safety emergencies evaluation index，RFSEEI）。

表 2 各项指标的权重计算说明

Table 2. Instructions for calculating the weight of each indicator

一级指标	重要性评分	二级指标	重要性评分	三级指标	重要性评分	总得分
1. XXX	W_α1	11. XXX	W_β11	111. XXX	W_γ111	W_α1W_β11W_γ111
				···	···	···
				11k. XXX	W_γ11k	W_α1W_β11W_γ11k
		···	···	···	···	···
		1j. XXX	W_β1j	1j1. XXX	W_γ1j1	W_α1W_β1jW_γ1j1
				···	···	···
				1jk. XXX	W_γ1jk	W_α1W_β1jW_γ1jk
.		···	···	···	···	···
i. XXX	W_αi	i1. XXX	W_βi1	i11. XXX	W_γi11	W_αiW_βi1W_γi11
		···	···	···	···	···
		ij. XXX	W_βij	ij1. XXX	W_γij1	W_αiW_βijW_γij1
				···	...	···
				ijk. XXX	W_γijk	W_αiW_βijW_γijk
总和						F

下载: 导出CSV

| 显示表格

RFSEEI可以表示为：

R F S E E I = \sum_{i = 1} \sum_{j = 1} \sum_{k = 1} w_{i j k} x_{i j k}

$\rm \mathrm{R}\mathrm{F}\mathrm{S}\mathrm{E}\mathrm{E}\mathrm{I}=\sum _{i=1}\sum _{j=1}\sum _{k=1}{w}_{ijk}{x}_{ijk}$

w_{i j k} = \frac{W_{α} W_{β} W_{γ}}{F}

$\rm {w}_{ijk}=\frac{{W}_{\alpha }{W}_{\beta }{W}_{\gamma }}{F}$

W_{s} = \frac{s_{n}}{e^{I Q R}}

$\rm {W}_{s}=\frac{{\mathrm{s}}_{n}}{{e}^{IQR}}$

式中：α是第i项一级指标的重要性评分；β是第ij项二级指标的重要性评分；γ是第ijk项三级指标的重要性评分；w_ijk为第ijk项指标的权重值；x_ijk为被评价对象在第ijk项指标的分值；F是所有指标的重要性评分总和； W_s为三个级别指标的调整重要性评分，s=α，β，γ；n是指标编号；IQR是各项指标的四分位距。

2. 结果与分析

本次研究共邀请了11位专家组成专家小组，并进行了三次迭代讨论。三轮讨论的回应率均为100%。

经过第一轮专家讨论与会后整理归类（2020年10月），共总结出8个一级指标、21个二级指标和50个三级指标。每一位专家都详细阐述了各指标的含义与评价方式。

第二轮讨论中（2021年1月），8个一级指标有6个达成了共识，一级指标的Kendall’ W为0.351（P<0.01）（表3）；21个二级指标中有18个达成了共识，二级指标的Kendall’ W未达成目标值（0.268，P<0.01）（表4）；50个三级指标中的38个达成了共识，三级指标的Kendall’ W也未达成目标值（0.239，P<0.01）（表5）。根据第二轮研究结果，开展了第三轮讨论。

表 3 第二、三轮研究中一级指标的描述性统计分析情况

Table 3. Descriptive statistical analysis of first-level indicators in the second and third rounds of research

一级指标	第二轮研究 W=0.351		第三轮研究 W=0.384
	中位数	四分位距	中位数	四分位距
1.应急准备	5	1.5	5	1
2.监测预警	5	1	5	0
3.报告通报	4	1	4	0.5
4.信息公开	4	1	5	1
5.响应措施	5	0	5	0
6.事故调查	5	0.5	5	0
7.危害后果	4	1	4	0.5
8.后期工作	4	1.5	4	1
注： W表示肯德尔一致性系数，本次研究中W>0.3表示专家意见一致；表4~表5同。

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 4 第二、三轮研究中二级指标的描述性统计分析情况

Table 4. Descriptive statistical analysis of second-level indicators in the second and third rounds of research

二级指标	第二轮研究 W=0.268		第三轮研究 W=0.382
	中位数	四分位距	中位数	四分位距
11.应急预案建设	4	1	5	1
12.应急机制建设	4	1	4	1
13.应急演练实施	5	1	5	1
21.监测情况	4	1.5	4	0.5
22.预警情况	4	1	4	0.5
31.报告与通报	5	1	5	1
41.对外信息公开	4	0.5	4	1
51.现场处置及人员救治	5	0	5	0
52.风险研判	5	0	5	0
53.风险控制	5	0.5	5	0
54.应急响应	5	0.5	5	0
55.应急指挥架构	5	1.5	5	1
61.调查组织	4	1	4	1
62.风险评估	5	1	5	0
63.检查检测	5	0	5	0
64.调查结果	5	0	5	0
71.生命健康危害	5	1	5	0
72.经济损失	4	0	4	0
73.社会影响	4	1	4	0.5
81.依法查处	4	1	4	1.5
82.总结反思	4	2	4	1

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 5 第二、三轮研究中三级指标的描述性统计分析情况与最终权重

Table 5. Descriptive statistical analysis and weight of third-level indicators in the second and third rounds of research

三级指标	第二轮研究		第三轮研究		权重（%）
	W=0.239		W=0.390
	中位数	四分位距	中位数	四分位距
111.相应层级政府及相关部门应急预案制修订情况	4	1.5	4	0	0.75
112.相应涉事单位针对所发生事件（故）是否制定应急预案	4	1.5	4	1	0.28
121.应急指挥机构设置情况	5	1.5	5	1	0.28
122.应急指挥机构和各个可能参加应急处置的部门单位沟通联络效率Indices	4	1	4	1	0.22
123.应急装备配备情况	5	1	5	0.5	0.45
131.应急演练	5	1	5	1	0.34
132.相关人员是否接受应急相关培训	5	0.5	5	0	0.94
211.应急监测	4	0.5	4	1	0.99
212.监测信息来源、方式	4	1	4	1	0.99
213.预警期间事件监测	5	1.5	5	1	1.24
221.预警	4	1	4	0.5	1.63
222.预警级别判断是否准确	5	1.5	5	1	1.24
223.是否及时、准确、规范地发布预警信息	4	0.5	4	0.5	1.63
311.事发地向相应监管部门报告（或监管部门从其他渠道获取事件事故信息）的时间和信息	4	1	4	1	0.36
312.向其他可能涉及事件处置的外系统部门机构（如卫生、宣传、公安、农业等）及政府通报的时间和信息	4	1	5	1	0.45
313.向其他可能涉及事件处置本系统的单位（如上级市场监管局、下级市场监管局、检验机构等）通报的时间和信息	4	0.5	4	1	0.36
411.首次向社会发布信息情况：时间是否及时、内容是否适当、发布形式和发布单位是否合适等	5	0.5	5	0	0.75
412.事件发展过程中对外信息发布总体情况：频次、时间、内容、发布形式、发布单位等	4	0	4	0	0.60
511.是否及时对事故中健康和生命受损人群及时开展救治	5	0	5	0	6.92
512.对遭受危害的现场是否及时进行隔离和保护	5	0.5	5	0	6.92
521.应急处置指挥机构首次集中研判的时间和研判的准确性	5	0	5	0	6.92
531.对可能产生危害的产品和（或）单位采取行政强制措施（如查扣产品、暂停销售、暂停生产等）：是否及时、必要，控制范围是否恰当	5	1	5	0.5	4.20
541.事发单位及应急处置部门是否按照预案要求启动应急响应	5	1	5	0	6.92
542.事发单位及应急处置部门应急处置责任落实情况	5	1	5	0.5	4.20
543.各工作组按照工作职责分工协作情况	5	1.5	4	1	2.04
544.先期处置情况	5	1	5	1	2.55
545.现场处置方案制定及执行情况	5	0	5	0	6.92
546.相关职能部门协调联动情况	4	1	4	0	5.54
547.应急物资保障情况	5	0.5	5	0	6.92
548.应急处置行政成本	3	1	3	1	1.53
551.建立高效的应急处置架构，分组分工明确，协调机制完善有效	4	1.5	4	0	2.04
611.参与调查的人员组成合理；及时启动事件原因调查	4	2	4	0.5	0.99
621.及时组织有关专家针对危害因素开展风险评估情况	4	1.5	4	0.5	3.36
631.及时组织开展现场检查和（或）相关检验情况	5	1	5	0.5	4.20
641.是否及时查明事件真相，得出了明确结论	4	1	4	1	2.04
711.事件造成的危害健康、就医、住院、伤残、死亡等人数	4	0	4	0	2.69
712.应急处置过程对危害健康、就医、住院、伤残、死亡等人数的影响	4	0	4	0	2.69
721.事件导致的企业、行业经济损失	4	1	4	1	0.79
722.应急处置对企业、行业经济损失的影响	4	1	4	1	0.79
731.事件影响范围延伸（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	0.5	4	0	1.30
732.次生舆情产生效应（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	0.5	4	0.5	0.79
733.舆情回落速率（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	1	4	0.5	0.79
734.公众对官方发布信息的认可信任度（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	1	4	1	0.48
735.公众对事件处置结果的态度倾向（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	1	4	0.5	0.79
811.对涉事单位及产品及时依法查处	5	1	5	0	0.36
812.对责任人员依法依纪追责	4	1	4	0	0.29
821.总结分析事件（故）应急处置过程是否存在问题及漏洞，如存在，应提出弥补措施	4	1	4	1	0.18
822.撰写应急处置报告	4	2	4	1	0.18
823.将应急处置过程中形成的文档、影像等各种资料及时、完整地收集整理并归档保存	4	2.5	4	2	−
824.举一反三，对可能出现的同类型风险点及时开展检查	4	1.5	4	1	0.18
注：823号三级指标因未达成一致性意见被删除。

下载: 导出CSV

| 显示表格

在第三轮讨论中（2021 年2 月），所有的一、二级指标均达成了共识，Kendall’ W分别为0.384和0.382（P<0.01）（表3和表4）。三级指标中只有一项（823.将应急处置过程中形成的文档、影像等各种资料及时、完整地收集整理并归档保存）没有达成共识，Kendall’ W为0.390（P < 0.01）（表5）。经专家讨论后，剔除未达成共识的指标，其余指标均纳入评价体系。迭代过程停止，并确认了评价标准中最终的食品安全突发事件应对评价指数RFSEEI计算方式：

RFSEEI=6.92%X_a+5.54%X_b+4.20%X_c+3.36%X_d+2.69%X_e+2.55%X_f+2.04%X_g+1.63%X_h+1.53%X_i+1.30%X_j+1.24%X_k+0.99%X_l+0.94%X_m+0.79%X_n+0.75%X_o+0.60%X_p+0.48%X_q+0.45%X_r+0.36%X_s+0.34%X_t+0.29%X_u+0.28%X_v+0.22%X_w+0.18%X_x

式中，不同权重的各项所包含的三级指标编号详见表6。

表 6 不同权重的各项所包含的三级指标

Table 6. Indicators with of different weights

脚注	指标编号	脚注	指标编号
a	511，512，521，541，545，547	m	132
b	546	n	721，722，732，733，735
c	531，542，631	o	111，411
d	621	p	412
e	711，712	q	734
f	544	r	123，312
g	543，551，641	s	311，313，811
h	221，223	t	131
i	548	u	812
j	731	v	112，121
k	213，222	w	122
l	211，212，611	x	821，822，823

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论与结论

本研究建立了国内完善的食品安全突发事件应急响应效果评价标准体系，该体系可作为多维度、综合、系统的食品安全突发事件应急响应评价工具。在本次研究中，由于1-5 Likert 量表的分数是等级变量，因此应用中位数、四分位距作为对各个项目的描述性统计分析值，而不是以均值和变异系数（CV）来表示^[25-31]。

该体系在设计时从效率、专业性、沟通等方面关注食品安全事件响应的关键环节，能够指导突发事件应对工作的准则体系，将基于各个指标记录相关分值数据，并给出量化标准；未来应用前景广阔，对提高食品安全事件处置水平具有重要监管和指导意义。

本次研究构建了食品安全突发事件应急响应效果评估标准体系，并最终确定了三个层级的指标（8个一级指标、21个二级指标、49个三级指标）与各指标权重。下一步，将在继续吸纳专家意见的基础上，结合监管实际，进一步对评估指标的维度及数量进行优化。同时考虑三级指标的权重设置，实现指标设置全面无重复，指标评价可量化，权重设置科学有效。

保障食品安全与应对突发事件是监管部门重要的工作内容，而评估标准是评价相关部门工作情况的重要标杆。本文的研究成果可作为简化未来调查的一步，开发基于证据决策框架的标准评估体系，合理应对食品安全突发事件。事前预防、事中处置、事后总结这三部分是事件发生应急工作的重要组成部分^[6,32]。监管单位应该完善结构、完善机制、完善程序，与相关部门充分配合，以人民生命财产安全为首，降低损失和处置成本为次，既要处理突发事件、也要维护社会秩序，全面保障食品安全。

表 1 参与本次德尔菲研究的各专家背景信息

Table 1 Details of Delphi participants

背景信息	人数 N=13
职务职称
副处级及以上	7
正高级职称	4
副高级职称	2
单位级别
中央本级单位	8
地方单位	5
注：N为被邀请参与本次研究的总人数。专家的专业背景包括：食品、药品、公共卫生、应急管理、新闻传播等。

下载: 导出CSV

表 2 各项指标的权重计算说明

Table 2 Instructions for calculating the weight of each indicator

一级指标	重要性评分	二级指标	重要性评分	三级指标	重要性评分	总得分
1. XXX	W_α1	11. XXX	W_β11	111. XXX	W_γ111	W_α1W_β11W_γ111
				···	···	···
				11k. XXX	W_γ11k	W_α1W_β11W_γ11k
		···	···	···	···	···
		1j. XXX	W_β1j	1j1. XXX	W_γ1j1	W_α1W_β1jW_γ1j1
				···	···	···
				1jk. XXX	W_γ1jk	W_α1W_β1jW_γ1jk
.		···	···	···	···	···
i. XXX	W_αi	i1. XXX	W_βi1	i11. XXX	W_γi11	W_αiW_βi1W_γi11
		···	···	···	···	···
		ij. XXX	W_βij	ij1. XXX	W_γij1	W_αiW_βijW_γij1
				···	...	···
				ijk. XXX	W_γijk	W_αiW_βijW_γijk
总和						F

下载: 导出CSV

表 3 第二、三轮研究中一级指标的描述性统计分析情况

Table 3 Descriptive statistical analysis of first-level indicators in the second and third rounds of research

一级指标	第二轮研究 W=0.351		第三轮研究 W=0.384
	中位数	四分位距	中位数	四分位距
1.应急准备	5	1.5	5	1
2.监测预警	5	1	5	0
3.报告通报	4	1	4	0.5
4.信息公开	4	1	5	1
5.响应措施	5	0	5	0
6.事故调查	5	0.5	5	0
7.危害后果	4	1	4	0.5
8.后期工作	4	1.5	4	1
注： W表示肯德尔一致性系数，本次研究中W>0.3表示专家意见一致；表4~表5同。

下载: 导出CSV

表 4 第二、三轮研究中二级指标的描述性统计分析情况

Table 4 Descriptive statistical analysis of second-level indicators in the second and third rounds of research

二级指标	第二轮研究 W=0.268		第三轮研究 W=0.382
	中位数	四分位距	中位数	四分位距
11.应急预案建设	4	1	5	1
12.应急机制建设	4	1	4	1
13.应急演练实施	5	1	5	1
21.监测情况	4	1.5	4	0.5
22.预警情况	4	1	4	0.5
31.报告与通报	5	1	5	1
41.对外信息公开	4	0.5	4	1
51.现场处置及人员救治	5	0	5	0
52.风险研判	5	0	5	0
53.风险控制	5	0.5	5	0
54.应急响应	5	0.5	5	0
55.应急指挥架构	5	1.5	5	1
61.调查组织	4	1	4	1
62.风险评估	5	1	5	0
63.检查检测	5	0	5	0
64.调查结果	5	0	5	0
71.生命健康危害	5	1	5	0
72.经济损失	4	0	4	0
73.社会影响	4	1	4	0.5
81.依法查处	4	1	4	1.5
82.总结反思	4	2	4	1

下载: 导出CSV

表 5 第二、三轮研究中三级指标的描述性统计分析情况与最终权重

Table 5 Descriptive statistical analysis and weight of third-level indicators in the second and third rounds of research

三级指标	第二轮研究		第三轮研究		权重（%）
	W=0.239		W=0.390
	中位数	四分位距	中位数	四分位距
111.相应层级政府及相关部门应急预案制修订情况	4	1.5	4	0	0.75
112.相应涉事单位针对所发生事件（故）是否制定应急预案	4	1.5	4	1	0.28
121.应急指挥机构设置情况	5	1.5	5	1	0.28
122.应急指挥机构和各个可能参加应急处置的部门单位沟通联络效率Indices	4	1	4	1	0.22
123.应急装备配备情况	5	1	5	0.5	0.45
131.应急演练	5	1	5	1	0.34
132.相关人员是否接受应急相关培训	5	0.5	5	0	0.94
211.应急监测	4	0.5	4	1	0.99
212.监测信息来源、方式	4	1	4	1	0.99
213.预警期间事件监测	5	1.5	5	1	1.24
221.预警	4	1	4	0.5	1.63
222.预警级别判断是否准确	5	1.5	5	1	1.24
223.是否及时、准确、规范地发布预警信息	4	0.5	4	0.5	1.63
311.事发地向相应监管部门报告（或监管部门从其他渠道获取事件事故信息）的时间和信息	4	1	4	1	0.36
312.向其他可能涉及事件处置的外系统部门机构（如卫生、宣传、公安、农业等）及政府通报的时间和信息	4	1	5	1	0.45
313.向其他可能涉及事件处置本系统的单位（如上级市场监管局、下级市场监管局、检验机构等）通报的时间和信息	4	0.5	4	1	0.36
411.首次向社会发布信息情况：时间是否及时、内容是否适当、发布形式和发布单位是否合适等	5	0.5	5	0	0.75
412.事件发展过程中对外信息发布总体情况：频次、时间、内容、发布形式、发布单位等	4	0	4	0	0.60
511.是否及时对事故中健康和生命受损人群及时开展救治	5	0	5	0	6.92
512.对遭受危害的现场是否及时进行隔离和保护	5	0.5	5	0	6.92
521.应急处置指挥机构首次集中研判的时间和研判的准确性	5	0	5	0	6.92
531.对可能产生危害的产品和（或）单位采取行政强制措施（如查扣产品、暂停销售、暂停生产等）：是否及时、必要，控制范围是否恰当	5	1	5	0.5	4.20
541.事发单位及应急处置部门是否按照预案要求启动应急响应	5	1	5	0	6.92
542.事发单位及应急处置部门应急处置责任落实情况	5	1	5	0.5	4.20
543.各工作组按照工作职责分工协作情况	5	1.5	4	1	2.04
544.先期处置情况	5	1	5	1	2.55
545.现场处置方案制定及执行情况	5	0	5	0	6.92
546.相关职能部门协调联动情况	4	1	4	0	5.54
547.应急物资保障情况	5	0.5	5	0	6.92
548.应急处置行政成本	3	1	3	1	1.53
551.建立高效的应急处置架构，分组分工明确，协调机制完善有效	4	1.5	4	0	2.04
611.参与调查的人员组成合理；及时启动事件原因调查	4	2	4	0.5	0.99
621.及时组织有关专家针对危害因素开展风险评估情况	4	1.5	4	0.5	3.36
631.及时组织开展现场检查和（或）相关检验情况	5	1	5	0.5	4.20
641.是否及时查明事件真相，得出了明确结论	4	1	4	1	2.04
711.事件造成的危害健康、就医、住院、伤残、死亡等人数	4	0	4	0	2.69
712.应急处置过程对危害健康、就医、住院、伤残、死亡等人数的影响	4	0	4	0	2.69
721.事件导致的企业、行业经济损失	4	1	4	1	0.79
722.应急处置对企业、行业经济损失的影响	4	1	4	1	0.79
731.事件影响范围延伸（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	0.5	4	0	1.30
732.次生舆情产生效应（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	0.5	4	0.5	0.79
733.舆情回落速率（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	1	4	0.5	0.79
734.公众对官方发布信息的认可信任度（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	1	4	1	0.48
735.公众对事件处置结果的态度倾向（通过大数据分析手段研究相关指标客观数据）	4	1	4	0.5	0.79
811.对涉事单位及产品及时依法查处	5	1	5	0	0.36
812.对责任人员依法依纪追责	4	1	4	0	0.29
821.总结分析事件（故）应急处置过程是否存在问题及漏洞，如存在，应提出弥补措施	4	1	4	1	0.18
822.撰写应急处置报告	4	2	4	1	0.18
823.将应急处置过程中形成的文档、影像等各种资料及时、完整地收集整理并归档保存	4	2.5	4	2	−
824.举一反三，对可能出现的同类型风险点及时开展检查	4	1.5	4	1	0.18
注：823号三级指标因未达成一致性意见被删除。

下载: 导出CSV

表 6 不同权重的各项所包含的三级指标

Table 6 Indicators with of different weights

脚注	指标编号	脚注	指标编号
a	511，512，521，541，545，547	m	132
b	546	n	721，722，732，733，735
c	531，542，631	o	111，411
d	621	p	412
e	711，712	q	734
f	544	r	123，312
g	543，551，641	s	311，313，811
h	221，223	t	131
i	548	u	812
j	731	v	112，121
k	213，222	w	122
l	211，212，611	x	821，822，823

下载: 导出CSV

参考文献(32)

[1]	吴元元. 信息基础、声誉机制与执法优化——食品安全治理的新视野[J]. 中国社会科学,2012(6):115−133,207−208. [WU Y. Information infrastructure, reputation mechanism and the optimization of law enforcement: A new view of food safety management[J]. Social Sciences in China,2012(6):115−133,207−208.
[2]	JIANG L, HUANG T. Food poisoning associated with ingestion of wild wasp broods in the upstream region of the Lancang river valley, Yunnan province, China[J]. Toxicon, 2018, 145: 1−5.
[3]	World Health Organization (‎2015)‎. WHO estimates of the global burden of foodborne diseases: Foodborne disease burden epidemiology reference group 2007-2015[R]. World Health Organization.https://apps.who.int/iris/handle/10665/199350.
[4]	LEE C, JANG E J, YUM H, et al. Unintentional mass sodium nitrite poisoning with a fatality[J]. Clinical toxicology (Philadelphia, Pa), 2017, 55(7): 678−679.
[5]	JOEL B, LAUREN A, MARION R, et al. Genotyping Cyclospora cayetanensis from multiple outbreak clusters with an emphasis on a cluster linked to bagged salad mix—United States, 2020[J]. The Journal of Infectious Diseases, 2021.
[6]	王春艳, 韩冰, 李晶, 等. 综述我国食品安全标准体系建设现状[J]. 中国食品学报,2021,21(10):359−364. [WANG C Y, HAN B, LI J, et al. A research review on the current situation of food safety standard system construction in China[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2021,21(10):359−364.
[7]	李娟, 何平, 梅蓉, 等. 武汉地区2017-2020年食品生产许可现场核查情况分析[J]. 中国调味品,2021,46(9):125−128,135. [LI J, HE P, MEI R, et al. Analysis of on-site verification of food production license in Wuhan from 2017 to 2020[J]. China Condiment,2021,46(9):125−128,135. doi: 10.3969/j.issn.1000-9973.2021.09.024
[8]	JLA B, LIN Y, YAN Y, et al. Highly sensitive fluorescent quantification of acid phosphatase activity and its inhibitor pesticide Dufulin by a functional metal–organic framework nanosensor for environment assessment and food safety[J]. Food Chemistry,2022:370.
[9]	沈冰, 杨敏, 马婷婷, 等. 信息化视阈下食品类课程思政教学资源开发途径初探−以食品质量安全管理课程为例[J]. 现代职业教育,2021(38):92−95. [SHEN B, YANG M, MA T T, et al. A preliminary study on the development of ideological and political teaching resources for food courses under the visual threshold of informatization: Taking food quality and safety management courses as an example[J]. Modern Vocational Education,2021(38):92−95.
[10]	徐国冲, 李威瑢. 食品安全事件的影响因素及治理路径−基于REASON模型的QCA分析[J]. 管理学刊,2021(4):109−126. [XU G C, LI W R. Influencing factors and governance paths of food safety accidents: QCA analysis based on REASON model[J]. Journal of Management,2021(4):109−126.
[11]	毛佳琦, 郑允允, 焦文静, 等. 基于多维度抽检数据的全国食品安全状况分析及对策探究[J]. 食品与发酵工业, 2022, 48(5): 314−320. MAO J Q, ZHENG Y Y, JIAO W J, et al. Analysis of national food safety and countermeasure research based on multidimensional sampling data [J]. Food and Fermentation Industries, 2022, 48(5): 314−320.
[12]	盛楠. 2016-2020年天津市武清区餐饮食品食源性主要致病菌污染分析[J]. 寄生虫病与感染性疾病,2021,19(3):113−115,119. [SHENG N. Analysis on contamination of food-borne pathogens in wuqing district of Tianjin from 2016 to 2020[J]. Parasitoses and Infectious Diseases,2021,19(3):113−115,119.
[13]	GONZALEZ-NAHM R S, STBYE T, HOYO C, et al. Association between food security, diet quality, and dietary intake during pregnancy in a predominantly African American group of women from North Carolina[J]. Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics, 2021.
[14]	HASSON F, KEENEY S, MCKENNA H. Research guidelines for the Delphi survey technique[J]. Journal of Advanced Nursing, 2000, 32(4): 1008.
[15]	黄远程, 文艺, 李培武, 等. 基于德尔菲法制订慢性萎缩性胃炎慢病管理规范[J]. 广州中医药大学学报,2021,38(10):2268−2273. [HUANG Y C, WEN Y, LI P W, et al. Establishment of chronic disease management standardization of chronic atrophic gastritis with delphi method[J]. Journal of Guangzhou University of Traditional Chinese Medicine,2021,38(10):2268−2273.
[16]	徐晓宇, 方振威, 石秀锦, 等. 基于德尔菲法确定《心脏外科人血白蛋白合理使用快速建议指南》的临床问题及结局指标[J]. 药物流行病学杂志,2021,30(9):630−635. [XU X Y, FANG Z W, SHI X J, et al. Based on the delphi method to determine the clinical problems and outcome indicators of the rapid advice guideline for reasonable use of albumin in department of cardiac surgery[J]. Chinese Journal of Pharmacoepidemiology,2021,30(9):630−635.
[17]	熊尚志, 张圣捷, 宫恩莹, 等. 应用德尔菲法构建中国城市地区慢病相关社区效能评估体系[J]. 中国慢性病预防与控制,2021,29(9):674−678. [XIONG S Z, ZHANG S J, GONG E Y, et al. Establishing the evaluation system of community efficacy for non-communicable diseases in Chinese urban area by delphi method[J]. Chinese Journal of Prevention and Control of Chronic Diseases,2021,29(9):674−678.
[18]	NEGRINI S. Why evidence-based medicine is a good approach in physical and rehabilitation medicine[J]. European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine, 2014, 50(5): 585−91.
[19]	刘鹏. 中国食品安全监管——基于体制变迁与绩效评估的实证研究[J]. 公共管理学报,2010,7(2):63−78, 125−126. [LIU P. Chinese food safety regulation: An empirical study on regime change and performance evaluation[J]. Journal of Public Management,2010,7(2):63−78, 125−126.
[20]	李中东, 张在升. 食品安全规制效果及其影响因素分析[J]. 中国农村经济,2015(6):74−84. [LI Z D, ZHANG Z S. Analysis on the effect of food safety regulation and its influencing factors[J]. Chinese Rural Economy,2015(6):74−84.
[21]	刘录民, 侯军歧, 董银果. 食品安全监管绩效评估方法探索[J]. 广西大学学报(哲学社会科学版),2009,31(4):5−9. [LIU L M, HOU J Q, DONG Y G. Exploration of food safety supervision performance evaluation methods[J]. Journal of Guangxi University (Philosophy and Social Science),2009,31(4):5−9.
[22]	李长健, 段凌峰, 孙富博. 中国食品安全监管绩效分析——基于BSC分析路径[J]. 江西社会科学,2017,37(5):70−80. [LI C J, DUAN L F, SUN F B. Performance analysis of food safety supervision in China: Based on the BSC path[J]. Jiangxi Social Sciences,2017,37(5):70−80.
[23]	ZANG Y, JIANG T, LU Y, et al. Regional homogeneity approach to fMRI data analysis[J]. NeuroImage, 2004, 22(1): 394-400.
[24]	ZAMBALDI M, BEASLEY I, RUSHTON A. Return to play criteria after hamstring muscle injury in professional football: A Delphi consensus study[J]. Br J Sports Med,2017,51(16):1221−1226. doi: 10.1136/bjsports-2016-097131
[25]	MARINOVICH M L, MACASKILL P, IRWIG L, et al. Meta-analysis of agreement between MRI and pathologic breast tumour size after neoadjuvant chemotherapy[J]. Br J Cancer,2013,109(6):1528−1536. doi: 10.1038/bjc.2013.473
[26]	ESPOSITO A, BUSCARINO V, RACITI D, et al. Characterization of liver nodules in patients with chronic liver disease by MRI: Performance of the liver imaging reporting and data system (LI-RADS v. 2018) scale and its comparison with the likert scale[J]. Radiol Med,2020,125(1):15−23. doi: 10.1007/s11547-019-01092-y
[27]	SIEGLER A J, WIATREK S, MOUHANNA F, et al. Validation of the HIV pre-exposure prophylaxis stigma scale: Performance of Likert and semantic differential scale versions[J]. AIDS and Behavior,2020,24(9):2637−2649. doi: 10.1007/s10461-020-02820-6
[28]	ZUST B, FLICEK B, MOSES K, et al. 10-year study of christian church support for domestic violence victims: 2005-2015[J]. J Interpers Violence,2021,36(3-4):NP1856−1882NP. doi: 10.1177/0886260518754473
[29]	SUN H, CHEN D, WARNER D O, et al. Anesthesiology residents' experiences and perspectives of residency training[J]. Anesth Analg,2021,132(4):1120−1128. doi: 10.1213/ANE.0000000000005316
[30]	VARBAN O A, THUMMA J R, FINKS J F, et al. Evaluating the effect of surgical skill on outcomes for laparoscopic sleeve gastrectomy: A video-based study[J]. Ann Surg,2021,273(4):766−771. doi: 10.1097/SLA.0000000000003385
[31]	ZHOU F, WU L, GUO L, et al. Local connectivity of the resting brain connectome in patients with low back-related leg pain: A multiscale frequency-related Kendall's coefficient of concordance and coherence-regional homogeneity study[J]. Neuroimage Clin,2019,21:101661. doi: 10.1016/j.nicl.2019.101661
[32]	MCPHERSON S, REESE C, WENDLER M C. Methodology update: Delphi studies[J]. Nursing Research,2018,67(5):404−410. doi: 10.1097/NNR.0000000000000297

施引文献(2)

期刊类型引用(2)

1.	李军年，全威，娄爱华，刘焱，沈清武. 烟熏液辅助腌制液熏腊肉生产工艺优化及其对产品品质的影响. 肉类研究. 2024(02): 17-27 . 百度学术
2.	张聪，韩秀丽，刘磊，段博文，王伟伟. 基于响应面法的烧结矿还原指数优化. 烧结球团. 2024(04): 1-9+18 . 百度学术