Analysis of the Similarity of Flavoring Characteristic of Plant-based Meat Alternatives with Meat Products Based onGC-O-MS Technology
-
摘要: 为探究市售植物肉的风味特征及像真性，本实验采用固相微萃取法和气相色谱-嗅闻-质谱联用技术，对3类国产植物肉产品及对应种类动物肉产品的挥发性风味物质进行识别和差异分析。在植物鸡肉、植物牛肉、植物猪肉中分别定性检出30，35和30种风味活性物质。仪器测定结合相对气味活度值分析，明确构成三类植物肉的关键风味物质均以醛类物质为主，分别为庚醛（橡胶味、肉脂香）、（E）-2-辛烯醛（清香、肉脂香）、（E）-2-壬烯醛（肉脂香、咸味、酱香）、（E,E）-2,4-癸二烯醛（肉脂香）。此外，植物鸡肉组的关键风味物质还有壬醛（芹菜味）、癸醛（蒜味、酸味）和（E,E）-2,4-壬二烯醛（肉脂香、酱香）；植物牛肉组的关键风味物质还有：癸醛（豆腥味、烤葱香）、乙基麦芽酚（油脂味）、甲基糠基二硫醚（焙烤香）和（E,E）-2,4-壬二烯醛（肉脂香）；植物猪肉组的关键风味物质还有：（E）-2-十一烯醛（煎烤香）、（E,Z）-2,4-癸二烯醛（酱香）和2-乙酰基噻唑（生豆味）。本研究表明醛类物质是组成植物肉整体香气特征的关键呈香物质，加工过程中香辛料风味物质具有掩蔽和模拟作用，为进一步优化和增强植物肉风味特征的像真性提供了理论和数据支持。Abstract: In order to investigate the flavor properties of commercial plant-based meat alternatives (PMAs) and the similarity of PMAs with meat products, this experiment used solid-phase microextraction (SPME) in conjunction with gas chromatography-olfactometry-mass spectrometry (GC-O-MS) to identify and analyze the volatile flavor compounds in three types of commercial PMAs and corresponding animal meat products. There were 30, 35, and 30 flavor-active substances discovered in chicken PMAs, beef PMAs, and pork PMAs, respectively. According to instrument measurement and relative odor activity value (ROAV) analysis, the key flavor components thatmade up the three types of PMAs were aldehydes, including heptanal (rubber, meat tallow), (E)-2-octenal (delicate fragrance, meat tallow), (E)-2-nonenal (meat tallow, salt, sauce), and (E,E)-2,4-decadienal (meat tallow). Key flavor components of the chicken PMAs group also included nonanal (celery), decyl aldehyde (garlic, acid), and (E)-2,4-nonadienal (meat tallow). Key flavor components up the beef PMAs group included decyl aldehyde (beany flavor, roasted onion), ethyl hydride maltol (tallow, sauce), methyl furfuryl disulfide (roasted), and (E,E)-2,4 nonadienal (meat tallow). Key flavor components of the pork PMAs group were (E)-2-undecenal (fried), (E,Z)-2,4-decadienal (sauce), and 2-acetylthiazole (bean). This study demonstrated the primary aromatic substances that contributed to the overall olfactory features of PMAs were aldehydes. During processing, the flavorings from spices had masking and imitating impact. As a result, this work provides both theoretical and empirical support for further improving and maximizing the authenticity of PMAs flavor qualities.
-
植物基肉制品是以植物原料（如豆类、谷物类等，也包括藻类及真菌类等）或其加工产品作为蛋白质、脂肪的来源，添加或不添加其他辅料、食品添加剂（含营养强化剂），经加工制成的具有类似畜、禽、水产等动物肉制品质构、风味、形态等特征的食品[1]。它含有大量优质蛋白、膳食纤维、不饱和脂肪酸、植物化学物质和天然抗氧化剂，且具有低脂肪和零胆固醇的特点[2]，为消费者提供了新的饮食选择。同时，植物肉的生产过程对环境更友好，利用植物肉替代动物肉已成为未来食品的发展趋势之一[3−4]。但目前植物肉的风味、口感和质构不佳导致的市场接受度不高等问题限制了植物肉在我国消费市场的推广进程，且国内的生产技术滞后于国外，相关研究尚属初级阶段[5]。国内多数企业生产的仍是粗糙豆制品，虽然模仿了传统肉制品的外形，但产品口感、风味与真肉相比还有较大差距[6]。2020年的一项消费者调查结果显示，植物肉的风味是决定消费者接受度和购买意愿的关键因素[7]，因此，对于植物肉产品的风味特征研究势在必行。
部分植物原材料如大豆在加工过程中发生氧化会产生异味[8]。对于植物肉制造业来说，除了掩盖不悦气味，还需进一步精确的模拟肉类风味。目前，虽然已有关于植物肉异味[9]、动物肉制品和肉味香精风味物质的文献报道[10−12]，但对于植物肉风味的像真性研究还不够充分，相关文献较少，包括1篇中文[13]和5篇英文文章[14−18]，存在研究植物肉种类单一[13]，样品选择数量较少[18]等不足。
气相色谱-嗅闻-质谱联用（gas chromatography-olfactometry-mass spectrometry，GC-O-MS）技术作为目前最完善的人工感官检测技术和香气活性成分分析技术，广泛应用于动物肉制品和肉类香精的风味研究[19−21]，也已经被应用于植物肉的风味研究[13]。相对气味活度值（relative odor activity value，ROAV）将气相色谱-质谱所检测得到的挥发性物质相对含量与挥发性物质的嗅觉阈值相结合，可以表示该呈味物质在整体香气中起作用的强度，因此这一指标可有效评估单个挥发性物质对整体香气的贡献[22]。本实验在前期的研究基础上，选取感官评价中风味较好的3类植物肉作为研究对象，以相应种类的动物肉作为对照物，采用GC-O-MS技术检测分析和识别不同种类植物肉的特征风味和像真性风味物质，并根据挥发性物质的相对气味活度值（ROAV）来筛选组成植物肉整体风味特征的关键呈味物质，以期为植物肉模拟不同种类动物肉的风味提供理论和数据支持。
1. 材料与方法
1.1 材料与仪器
根据前期研究结果，选择感官评分较高的18种样品，涵盖国内不同企业具有代表性的产品，包含植物肉产品及对应种类的动物肉产品，具体生产商信息见表1；鲁花食用油 山东鲁花集团有限公司。
表 1 18个样品的产品信息Table 1. Products information of 18 samples分类 样品编号 制造商 产地 植物鸡肉块 C1 鸿昶生物科技（苏州）有限公司 苏州市 C2 嘉吉食品有限公司 滁州市 C3 必斐艾（PFI）食品有限公司 六安市 动物鸡肉块 C4 嘉吉食品有限公司 滁州市 C5 圣农食品有限公司 南平市 C6 正大食品（徐州）有限公司 徐州市 植物牛肉饼 B1 嘉吉食品有限公司 滁州市 B2 美康食品有限公司 天津市 B3 金字食品有限公司 金华市 动物牛肉饼 B4 泰森（IBP）食品有限公司 上海市 B5 泰森食品有限公司 吕梁市 B6 保定老马清真食品有限公司 保定市 植物猪肉馅 P1 美康食品有限公司 天津市 P2 齐善食品有限公司 深圳市 P3 素莲食品有限公司 宁波市 动物猪肉馅 P4 正大食品（徐州）有限公司 徐州市 P5 北京中润长江食品有限公司 潍坊市 P6 北京密云农家食品有限公司 北京市 8890-5977气质联用仪 安捷伦科技有限公司；Sniffer 9000嗅味检测仪 瑞士Brechbühler公司；50/30 μm DVB/CAR/PDMS固相微萃取头 美国Supelco公司；SOP电子天平 赛多利斯科学仪器（北京）有限公司；JYL-C19V料理机 九阳股份有限公司。
1.2 实验方法
1.2.1 原料预处理
所有样品均在−20 ℃冰箱内冷冻保存，烹饪前室温放置10 min，牛肉饼与鸡肉块用平底锅两面油煎，130 ℃，每面3.5~4 min；猪肉肉馅蒸10 min[23]。烹饪后使用料理机高速模式打碎。动物肉样品的制备与对应植物肉样品的前处理完全一致。
1.2.2 固相微萃取（SPME）条件
参考文献[13]的方法进行适当修改。称取5 g样品置于样品瓶中，60 ℃，平衡30 min后，将提前老化处理过的固相微萃取装置穿过胶垫插入密封瓶中，推出萃取头，顶空萃取45 min，取出萃取头，立即插入GC进样口中，解吸3 min，进样分析。
1.2.3 GC-O-MS参数设置
GC条件：色谱柱：HP-5MS弹性石英毛细管色谱柱（30 m×0.25 mm×0.25 μm）；进样口温度：250 ℃；载气：高纯（≥99.999%）氦气；载气流速：1.0 mL/min；进样方式：不分流进样；色谱柱升温程序：起始温度40 ℃，保持2.0 min，3 ℃/min升至180 ℃，再以10 ℃/min升至250 ℃，保持10 min。
MS条件：EI源，电子能量：70 eV；电子倍增器电压：909 V；离子源温度：230 ℃；四级杆温度：150 ℃；接口温度：250 ℃；选用全扫描模式，质量扫描范围：35~450 AMU。
嗅闻条件：气味输出通道为无涂层填充的色谱柱，温度为200 ℃。由3名评价员分别进行独立嗅闻，依次记录下每种气味出现的时间、特征及强度。评价员要求：具有良好的感官判断能力和语言品评能力，对食品风味特性的强度具有识别和鉴定能力，且具有专业背景知识。
1.2.4 定性定量分析
通过计算机软件检索，并与NIST 14数据库提供的谱图相匹配，仅选取匹配度和纯度大于800（最大值为1000）的化合物结合相关文献实现定性鉴定。采用面积归一化法进行定量分析，求得各挥发性成分的相对含量。
1.2.5 相对气味活度值（relative odor activity value，ROAV）计算
由于本研究样品量过多包含上百种挥发性化合物，若使用绝对定量繁琐且成本太高；又因为本研究只为筛选出若干种关键呈香物质。因此，本实验采用孙学颖等[24]ROAV法评价各化合物对样品总体风味的贡献。首先定义对样品整体香味贡献最大的物质ROAV=100，则对其他挥发性化合物ROAV值计算公式如下：
ROAVA≈100×C%AC%stan×TstanTA ROAVA为某挥发性风味物质的ROAV；C%A为某挥发性风味物质的相对含量（%）；TA为某挥发性风味物质的阈值（μg/kg），阈值通过查阅获得[25]；Cstan为贡献最大挥发性风味物质的相对含量（%）；Tstan为贡献最大挥发性风味物质的阈值（μg/kg）。显然，所有组分ROAV≤100，并且ROAV值越大的组分对样品总体风味的贡献也就越大。本研究认为ROAV≥1的组分为所分析样品的关键风味化合物，0.1≤ROAV<1的组分对样品的总体风味具有重要的修饰作用[26]。
1.3 数据处理
实验数据采用平均值（Mean）±标准差（SD）表示。所有数据均由SPSS 26.0、Excel 2019和GraphPadPrism 9进行统计分析和制作图表。不同组数据间进行单因素ANOVA检验，并进行Warren-Duncan检验，P<0.05表示差异显著。
2. 结果与分析
2.1 植物肉和动物肉风味物质的分布概况
2.1.1 动物肉风味物质的分布概况
如图1所示，本实验中不同类样品的风味成分和含量差异较大。通过质谱鉴定出的动物鸡肉组共计107种风味物质，其中，烯烃类最多，28种；醛类次之，21种；杂环类次之，15种。烯烃类相对含量最高，37.36%，醛类相对含量次之，17.40%。在动物牛肉样品中共检测到风味物质110种，其中烯烃类最多，25种；醛类次之，18种；烷烃类次之，12种。相对含量最多的前三类物质分别为：酸类（35.18%），醚类（17.11%），烯烃类（14.85%）。在动物猪肉中检测到的风味物质共49种，为6类样品中最少。其中，醛类最多（18种）；其次是醇类（7种）和酸类（7种）；酯类次之（5种）。与其他类样品相比，动物猪肉中未检测到醚类物质。其相对含量前三类物质分别为：醛类（51.16%），酸类（16.24%），酯类（10.75%）。
![]()
图 1 6类样品中化合物数目和含量的分类汇总Figure 1. Summary of number and content of the classified compounds in 6 kinds of samples2.1.2 植物肉风味物质的分布概况
植物鸡肉样品中，共检测到风味物质137种，其中，种类最多的前三类物质分别为：烯烃类（35种），醛类（27种），烷烃类（17种）。相对含量最多的为烯烃类（32.42%），其次为醛类（28.99%）。植物牛肉组共鉴定出119种风味物质，其中，种类最多的前四类物质分别为：醛类（25种），烯烃类（23种），醇类（13种）和杂环类（13种）。相对含量较多的为酸类（18.21%），醛类（16.28%），醇类（15.71%）。植物猪肉组中检测到的风味物质共95种，其中，种类最多的前三类物质分别为：醛类（24种），杂环类（20种），酸类（10种）。相对含量最多的前三类物质分别为：酚类（24.76%），酸类（23.29%），醛类（19.69%）。综上可知，无论是植物鸡肉、动物鸡肉还是植物牛肉、动物牛肉，烯烃类与醛类化合物的种类及含量都十分丰富。然而动物猪肉的醛类物质种类虽然低于植物猪肉，其相对含量却远高于后者，可能原因是油酸和亚油酸为动物猪肉中两种最丰富的不饱和脂肪酸，醛类物质主要来源于这些不饱和脂肪酸的氧化[27]。
2.1.3 三类植物肉风味物质的分析
利用GC-O-MS技术分析植物鸡肉组样品中的风味物质，通过嗅闻共鉴定出30种挥发性风味活性物质（表2），其中种类最多的为醛类（13种），其次为烯烃类（7种）。应用相对气味活度值（ROAV）表示呈香物质在香气中起作用的强度，表2中，庚醛（1.44%）、壬醛（2.89%）、癸醛（0.54%±0.39%）、（E）-2-辛烯醛（1.35%±0.46%）、（E）-2-壬烯醛（0.69%±0.33%）、（E，E）-2,4-壬二烯醛（0.42%）、（E，E）-2,4-癸二烯醛（7%±6.04%）共计七种化合物的ROAV≥1，说明它们对植物鸡肉的总体风味有直接影响，为植物鸡肉的关键风味化合物。其中（E，E）-2,4-癸二烯醛相对含量最高为7%±6.04%，嗅觉阈值较低为0.027 µg/kg，其为植物鸡肉中产生基本肉脂香的重要香气成分，因此定义（E，E）-2,4-癸二烯醛的ROAV值为100。蛇麻烯（0.7%±0.34%）、（E）-2-癸烯醛（1.64%±1.4%）、（E）-2-十一烯醛（0.85%）、甲基烯丙基三硫醚（0.19%）共计四种化合物，0.1≤ROAV<1，对植物鸡肉的总体风味有一定的修饰作用。
表 2 植物鸡肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果与ROAVTable 2. GC-O-MS analysis results and ROAV of aroma active substances in chicken PMAs化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 嗅觉阈值
（µg/kg）[25]ROAV 烷烃类 十二烷 橡胶味 22.707 0.43±0.14 101 <0.1 十四烷 橡胶味 31.569 0.16±0.09 564 <0.1 P-伞花烃 橡胶味 14.274 3.9±3.13 34 <0.1 烯烃类 石竹烯 鸡肉味 32.278 12.3±5.22 55 <0.1 蛇麻烯 橡胶味、鸡肉味 33.676 0.7±0.34 1.2 0.23 α-蒎烯 葱香 10.123 0.5±0.27 6 <0.1 α-愈创木烯 橡胶味 33.102 0.17 100 <0.1 β-榄香烯 油炸味、 辛香 31.177 0.48±0.09 100 <0.1 3-甲烯基十一烯 油脂味、橡胶味 22.046 0.14 − − （Z）-3-乙基-2-甲基-1,3-己二烯 橡胶味 14.591 0.35 − − 醇类 3-呋喃甲醇 蒜味、臭味 7.143 1.03±0.3 15 <0.1 醛类 庚醛 橡胶味 8.906 1.44 0.25 2.22 壬醛 芹菜味 18.197 2.89 1.1 1.01 癸醛 蒜味、酸味 22.979 0.54±0.39 0.1 2.08 苯乙醛 烧烤香、鸡肉味 15.205 0.34±0.12 4 <0.1 枯茗醛 辛香 24.432 0.22 25 <0.1 肉桂醛 葱香 25.818 0.15 50 <0.1 十五醛 橡胶味 31.936 0.41 430 <0.1 （E）-2-辛烯醛 清香、肉脂香 15.945 1.35±0.46 0.34 1.53 （E）-2-壬烯醛 肉脂香 20.792 0.69±0.33 0.19 1.40 （E）-2-癸烯醛 黄豆酱香 25.505 1.64±1.4 5.6 0.11 （E）-2-十一烯醛 生豆味 29.992 0.85 0.78 0.42 （E,E）-2,4-壬二烯醛 肉脂香、酱香 23.296 0.42 0.1 1.62 （E,E）-2,4-癸二烯醛 肉脂香 27.938 7±6.04 0.027 100 酯类 三乙酸甘油酯 花香 29.646 5.18 − − 酸类 辛酸 油脂臭 21.614 0.32 300 <0.1 醚类 甲基烯丙基三硫醚 烧烤香 19.594 0.19 0.3 0.24 杂环类 2-乙酰基吡嗪 黄豆酱香 14.127 2.59 60 <0.1 己内酰胺 酸味、咸味 24.728 0.05 300 <0.1 4-甲基-5-（β-羟乙基）噻唑 橡胶味 26.132 0.58±0.45 24 <0.1 注：“−”表示因为无法查到该化合物的嗅觉阈值而未作分析；表3~表4同。 通过嗅闻检测到植物牛肉组中35种挥发性风味活性物质（表3），其中种类最多的为醛类（12种），其次为烯烃类（7种）。与He等[16]和李学杰等[13]的实验结果对比发现，本实验中检测出的风味物质数量高于之前报道。此外，实验中还发现相同组别中不同样品间的化合物组成和相对含量差异较大，造成差异的原因可能是植物肉中配比成分不同，由不同辅料构成的风味模拟效果也不尽相同。有研究表明，生植物牛肉饼的风味成分差异是不同的配料和不同的加工过程造成的，另外，烹饪过程中发生的美拉德反应和脂质降解对植物牛肉的风味形成也很重要[16]。因此推测，导致不同样品间风味差异的原因可能是样品配料、加工过程和烹饪过程的不同。
表 3 植物牛肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果与ROAV值Table 3. GC-O-MS analysis results and ROAV of aroma active substances in beef PMAs化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 嗅觉阈值
（µg/kg）[25]ROAV 烷烃类 戊基苯 黄豆酱香 20.617 0.22 − − 萘 橡胶味 21.672 0.10 1 <0.1 烯烃类 石竹烯 蘑菇味、葱香 32.278 2.97±1.44 55 <0.1 蛇麻烯 烤焦味（弱） 33.676 0.27±0.04 1.2 0.11 α-蒎烯 橡胶味 10.119 0.37±0.06 6 <0.1 α-可巴烯 葱香、牛肉味 30.457 0.36±0.07 3 <0.1 β-榄香烯 豆腥味 31.177 0.14±0.01 100 <0.1 β-瑟林烯 焙烤香 35.013 0.17 1 <0.1 δ-榄香烯 咸味、蒜味 28.834 0.24±0.17 100 <0.1 醇类 苯甲醇 蒜味 14.803 0.42±0.42 10000 <0.1 酚类 乙基麦芽酚 油脂味 22.526 9.14±4 3 1.45 异丁香酚 葱味 33.572 0.09 100 <0.1 4-甲基愈创木酚 咸味 22.315 0.09 1.6 <0.1 醛类 庚醛 橡胶味 8.894 0.36±0.35 0.25 1.35 癸醛 豆腥味、烤葱香 22.977 0.27±0.17 0.1 1.29 苯甲醛 蒜味 11.297 2.26 300 <0.1 苯乙醛 生肉味 15.205 0.38±0.31 4 <0.1 枯茗醛 烤锅巴味 24.432 0.35±0.22 25 <0.1 （E）-2-庚烯醛 烤肉香 11.197 0.61±0.32 40 <0.1 （E）-2-辛烯醛 清香、肉脂香 15.945 0.73±0.41 0.34 1.02 （E）-2-壬烯醛 咸味、酱香 20.791 0.47 0.19 1.18 （E）-2-癸烯醛 果香、烤肉香 25.505 0.83±0.41 5.6 <0.1 2-甲基苯甲醛 橡胶味 16.254 0.09 − − （E，E）-2,4-癸二烯醛 肉脂香 27.930 5.67 0.027 100 （E，E）-2,4-壬二烯醛 肉脂香 23.302 0.76 0.1 3.62 酯类 辛酸乙酯 烤肉香 22.641 0.92 19.3 <0.1 异硫氰酸烯丙酯 咸味 8.182 0.52 − − 酸类 辛酸 橡胶味、尘土味 21.614 2.6±3.39 300 <0.1 壬酸 潮味 25.993 0.17±0.12 400 <0.1 癸酸 橡胶味 30.300 1.23±0.71 1000 <0.1 醚类 甲基烯丙基三硫醚 油脂哈喇味 19.594 0.09 0.3 0.14 甲基糠基二硫醚 焙烤香 23.098 0.91 0.04 10.83 3-叔丁基-4-羟基苯甲醚 橡胶味 35.289 0.58 − − 杂环类 2-乙酰基呋喃 葱味 9.232 0.61±0.06 10000 <0.1 三甲基吡嗪 果香 13.231 0.94±0.86 400 <0.1 由表3可知，乙基麦芽酚（9.14%±4%）、庚醛（0.36%±0.35%）、癸醛（0.27%±0.17%）、（E）-2-辛烯醛（0.73%±0.41%）、（E）-2-壬烯醛（0.47%）、（E，E）-2,4-壬二烯醛（0.76%）、（E，E）-2,4-癸二烯醛（5.67%）与甲基糠基二硫醚（0.91%）共计八种化合物的ROAV≥1，是植物牛肉的关键风味化合物，对样品的整体香气有贡献，其中（E，E）-2,4-癸二烯醛ROAV值最高为100，乙基麦芽酚相对含量最高（9.14%±4%），但因其嗅觉阈值为3 µg/kg，所以ROAV值则较低（1.45）。然而，甲基糠基二硫醚相对含量仅为0.91%，但其ROAV值却为10.83，是因为其嗅觉阈值为0.04 µg/kg。由此可见，化合物呈香强弱由含量和阈值两方面决定[20]。共两种化合物ROAV在0.1~1之间，对样品的总体风味起到一定的修饰作用，分别为蛇麻烯（0.27%±0.04%）、甲基烯丙基三硫醚（0.09%）。
由植物猪肉风味物质的分析结果（表4）可知通过嗅闻鉴定到的物质共30种，其中种类最多的为醛类（13种），其次为杂环类（6种）。定义对样品整体香味贡献最大的物质（E，E）-2,4-癸二烯醛ROAV=100，由表4可知，庚醛（0.42%±0.05%）、（E）-2-辛烯醛（0.31%±0.14%）、（E）-2-壬烯醛（0.2%±0.07%）、（E）-2-十一烯醛（1.05%）、2-乙酰基噻唑（4.43%±2.38%）、（E，Z）-2,4-癸二烯醛（0.66%±0.39%）与（E，E）-2,4-癸二烯醛（1.06%）共计七种ROAV≥1的化合物，被视为关键风味化合物。其中（E，Z）-2,4-癸二烯醛ROAV值较大，为42.03，是植物猪肉的重要风味成分。苯乙醛（0.28%±0.08%）、（E）-2-癸烯醛（0.8%±0.53%）、（E）-2-十二烯醛（0.24%）、呋喃酮（2.32%）、茴香脑（3.38%±2.24%）共计四种化合物ROAV在0.1~1之间，对样品的总体风味起到重要的修饰作用。
表 4 植物猪肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果与ROAV值Table 4. GC-O-MS analysis results and ROAV of aroma active substances in pork PMAs化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 嗅觉阈值
（µg/kg）[25]ROAV 烷烃类 邻二甲苯 油脂味 7.588 0.36±0.38 1800 <0.1 对二甲苯 猪肉味 7.602 0.34±0.26 1000 <0.1 烯烃类 石竹烯 清香、花香 32.278 1.09±0.28 55 <0.1 酚类 对乙烯基愈创木酚 酱香 27.82 0.23 12 <0.1 2,6-二叔丁基-4-甲基苯酚 油脂味 36.166 0.26 200 <0.1 醛类 庚醛 肉脂香 8.867 0.42±0.05 0.25 4.28 苯甲醛 葱香 11.31 3.78±2.13 300 <0.1 苯乙醛 猪肉味 15.205 0.28±0.08 4 0.18 肉桂醛 葱香 25.974 0.21 50 <0.1 （E）-2-庚烯醛 酱香、猪肉味 11.197 0.42±0.21 40 <0.1 （E）-2-辛烯醛 猪肉味 15.945 0.31±0.14 0.34 2.92 （E）-2-壬烯醛 肉脂香 20.792 0.2±0.07 0.19 2.68 （E）-2-癸烯醛 牛肉酱味 25.505 0.8±0.53 5.6 0.36 （E）-2-十一烯醛 煎烤香 30.012 1.05 0.78 3.43 （E）-2-十二烯醛 猪肉味 29.996 0.24 1.4 0.44 （E，Z）-2,4-癸二烯醛 酱香 26.942 0.66±0.39 0.04 42.03 （E，E）-2,4-癸二烯醛 烤肉香 27.922 1.06 0.027 100 2,4-二羟基苯甲醛 烧烤香 23.288 1.24 200 <0.1 酯类 琥珀酸二乙酯 酸味 21.937 0.25 10 <0.1 三乙酸甘油酯 油脂香 29.664 2.48±2.28 − − 乙酸噻唑酯 生腥味 31.29 0.41 40 <0.1 酮类 呋喃酮 橡胶味 15.955 2.32 5 0.98 酸类 辛酸 生豆味 21.599 0.46 300 <0.1 醚类 茴香脑 生豆味 26.551 3.38±2.24 15 0.57 杂环类 甲氧基苯肟 猪肉味 9.216 1.87 − − 2-戊基呋喃 生豆味（弱） 12.843 3.34±2.55 5800 <0.1 2-乙酰基噻唑 生豆味 14.002 4.43±2.38 3 3.76 4-甲基-5-（β-羟乙基）噻唑 酱油味 26.145 0.43±0.17 24 <0.1 2-乙基-（5/6）-甲基吡嗪 橡胶味 13.062 0.59 3000 <0.1 2,5-二甲基吡嗪 油脂香 9.215 6.66±5.28 1750 <0.1 综上可知，在三类植物肉中，均能被嗅闻到的物质共8种：石竹烯（0.89%~15.99%）、庚醛（0.1%~1.44%）、苯乙醛（0.15%~0.73%）、（E）-2-辛烯醛（0.21%~1.78%）、（E）-2-壬烯醛（0.15%~1.06%）、（E）-2-癸烯醛（0.36%~3.21%）、（E，E）-2,4-癸二烯醛（1.06%~13.18%）、辛酸（0.1%~6.45%）。然而，其中的关键风味化合物仅有四种且均为醛类物质，分别为庚醛（橡胶味、肉脂香）、（E）-2-辛烯醛（清香、肉脂香）、（E）-2-壬烯醛（肉脂香、咸味、酱香）、（E，E）-2,4-癸二烯醛（肉脂香）。醛类物质主要来源于脂氧化和降解，除了具有肉脂香味，也可呈清香气味[27]，但庚醛在植物鸡肉与植物牛肉中嗅闻描述为橡胶味，推测可能是由于塑料包装材料与植物肉产品的直接或间接接触将一些有害成分迁移到食品。此外，植物蛋白在高温下加工或者油脂氧化也可能产生毒物掩蔽呈味[2]。植物猪肉中的呋喃酮（ROAV为0.98）赋予了其橡胶味，同样是由于上述原因。特别地，三类植物肉的气味活性物质中均有不同程度的豆腥味存在，植物鸡肉组中（E）-2-十一烯醛（ROAV为0.42）呈味为生豆味；植物牛肉组的癸醛（ROAV为1.29）呈味为豆腥味；植物猪肉组中2-乙酰基噻唑（ROAV为3.76）呈味为生豆味。植物鸡肉中壬醛未贡献肉脂香，而是由于加工过程中加入香辛料而呈芹菜味。植物牛肉组的关键风味物质癸醛呈味为烤葱香，同样是为提升整体风味与掩蔽不良风味加入的香辛料所致。目前，植物基替代蛋白常在高温下加工，例如烧烤、烘焙、油炸等[2]，因此，植物牛肉组中的关键风味物质甲基糠基二硫醚呈现强烈的焙烤香气；植物猪肉组的关键风味物质（E）-2-十一烯醛同样具有类似的煎烤香气。
2.1.4 三类动物肉风味物质的分析
由表5可知，动物鸡肉组中通过嗅闻鉴定到的物质共26种，其中种类最多的为烯烃类（9种），其次为醛类（8种）。
表 5 动物鸡肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果Table 5. GC-O-MS analysis results of aroma active substances in chicken化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 烷烃类 酚类 十四烷 花香 31.566 0.15 对甲酚 生肉味 9.325 1.69 P-伞花烃 烧烤香 14.314 3±3.49 醛类 烯烃类 庚醛 果香（弱） 8.862 0.48±0.26 p-1,5,8-薄荷三烯 葱香 19.575 0.08 壬醛 生肉味 18.198 2.06±0.98 十四烯 鸡肉味 31.563 0.25 癸醛 炖肉味 22.982 0.17±0.08 苯乙烯 果香（弱） 8.426 1.49±1.87 苯乙醛 橡胶味 15.215 0.49±0.31 α-可巴烯 腥味 30.463 0.78±0.29 （Z）-2-庚烯醛 黄豆酱香、油脂味 11.202 0.42±0.13 石竹烯 鸡肉味 32.293 7.77±2.45 （E）-2-壬烯醛 油脂香 20.782 0.45 蛇麻烯 橡胶味、肉脂香 33.685 0.41±0.13 （E）-2-癸烯醛 葱香、油脂味、酱香 25.501 0.85±0.53 芹子烯 鸡肉味 35.02 0.07 胡椒醛 酱香、焙烤香 28.555 0.38 α-芹子烯 葱油香 35.388 0.2±0.13 酮类 δ-杜松烯 酸腐味 36.545 0.21±0.15 胡椒酮 鸡肉味 25.09 0.06 醇类 杂环类 1-辛醇 橡胶味（刺激） 16.633 0.31±0.13 2,5-二甲基吡嗪 炖肉香 9.198 2.49±1.16 麦芽醇 炖肉香 18.431 0.74±0.51 2,3-二甲基吡嗪 焙烤香 9.461 1.99±0.74 2-乙基-6-甲基吡嗪 焙烤香、黄豆酱香（弱） 13.04 1.2±0.33 在动物牛肉中通过嗅闻鉴定到的物质共28种。如表6，其中种类最多的为醛类（9种），其次为烯烃类（6种）。
表 6 动物牛肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果Table 6. GC-O-MS analysis of aroma active substances in beef化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 烷烃类 （E）-2-辛烯醛 酱香、烧烤香 15.949 0.37±0.26 戊基苯 烤肉香、肉脂香 20.624 0.48±0.4 （E）-2-壬烯醛 橡胶味 20.81 0.38±0.33 烯烃类 2-甲基-2-丁烯醛 焙烤香 3.951 0.29 蛇麻烯 烤肉香 33.687 1．00 （E）-2-十二烯醛 花香 30.002 0.67±0.38 α-蒎烯 烧烤香 10.125 0.23±0.2 酮类 β-蒎烯 生肉味、橡胶味 11.997 0.38±0.33 2,4-壬二酮 橡胶味 24.822 0.09 石竹烯 橡胶味、烤肉香 32.278 8.94±10.6 酸类 β-甜没药烯 肉脂香 35.996 0.47±0.08 壬酸 烟熏味 25.999 0.33 β-榄香烯 橡胶味 31.189 0.41 辛酸 尘土味 21.754 0.4±0.38 醇类 醚类 麦芽醇 焙烤香 18.407 0.24±0.14 二烯丙基硫醚 烧烤香 7.163 0.94 1-辛醇 橡胶味 16.648 0.26 1-烯丙基-2-异丙基二硫醚 橡胶味 18.616 0.22±0.18 醛类 草蒿脑 蒜味 22.590 0.53 己醛 清香 5.314 1.12±0.77 杂环类 庚醛 橡胶味 8.863 0.27±0.25 2-戊基呋喃 焙烤香 12.836 0.35±0.02 壬醛 黄豆酱香 18.189 2.06±2.49 2,5-二甲基吡嗪 葱香 9.217 0.94±0.33 癸醛 清香 22.977 0.39±0.39 2-乙基-6-甲基-苯胺 葱香 20.190 0.36 （E）-2-癸烯醛 烤肉香、葱香 25.505 0.69±0.41 由表7可知，在动物猪肉中通过嗅闻鉴定到的物质共12种，其中种类最多的为醛类（9种），其余种类化合物均为1种。
表 7 动物猪肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果Table 7. GC-O-MS analysis results of aroma active substances in pork化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 烷烃类 （E）-2-辛烯醛 酱香 15.953 2.55±1.25 十四烷 生肉味 31.566 0.37 （E）-2-癸烯醛 猪肉味 25.511 2.29±1.28 醇类 （E）-2-壬烯醛 果香 20.793 0.72±0.13 1-辛烯-3-醇 油脂味 12.298 2.08±0.16 （E，E）-2,4-癸二烯醛 果香 27.93 1.47±0.42 醛类 （E，E）-2,4-壬二烯醛 猪肉味 23.301 0.72±0.25 壬醛 烤肉香 18.195 3.62±0.46 （E）-2-十一烯醛 烟熏味 30.004 1.67±0.96 辛醛 生肉味 13.438 6.2±7.42 杂环类 苯乙醛 果香 15.21 0.23 2-戊基呋喃 肉脂香 12.847 1.38±0.23 综上可知，己醛、庚醛、壬醛、苯甲醛、（E）-2-辛烯醛、（E）-2-癸烯醛、（E，E）-2,4-癸二烯醛，是在三类动物肉中都检测且嗅闻到的风味物质，共7种，所占百分含量分别为0.4%~38.74%、0.09%~1.73%、0.58%~4.94%、0.83%~6.19%、0.19%~3.94%、0.24%~3.19%、0.24%~4.32%，全部为醛类物质，印证了醛类物质是动物肉制品重要的风味物质[28]，肉制品中挥发性醛类物质主要源于脂肪氧化及降解，比如苯甲醛是苯丙氨酸的降解产物[29]。尽管动物肉和植物肉的特征风味物质均以醛类为主，但共同的风味物质仅四种，分别为庚醛、（E）-2-辛烯醛、（E）-2-癸烯醛、（E，E）-2,4-癸二烯醛。研究表明，动物肉制品的风味由许多相关因素决定，如原材料、使用的添加剂等[30]，而在植物肉的加工过程中，为模拟动物肉制品的色、香、味等，或为达到加工工艺的要求和防腐目的，需加入大量添加剂，Benjamin等 [31]研究了7种受欢迎的植物肉（汉堡、火腿和鸡块）的配方和营养成分，根据成分列表所示，每种产品约含有20~30种添加剂，包括动物肉制品中不常使用的稳定剂、着色剂等，推测这也是本实验中动物肉类和植物肉类样品的特征风味物质差异较大的原因，同时这也说明虽然肉类产品组成不同，但通过适当添加香辛料可以达到相似的呈味效果。
2.1.5 植物肉和动物肉风味物质的差异分析
3种植物肉与其对应动物肉的烯烃类物质平均百分含量相近，不存在显著差异（P>0.05）（表8）。醇类在植物牛肉和动物牛肉间存在显著差异（P<0.05），前者平均百分含量远高于后者。植物鸡和猪肉与其对应动物肉在醛类平均百分含量存在显著差异（P<0.05），其中，动物猪肉的平均百分含量最高，超过50%，而植物牛肉和植物猪肉的醛类平均百分含量不存在显著差异（P>0.05），平均占比相近，但皆低于植物鸡肉的平均百分含量。酮类在动物牛肉和其他样品间存在显著差异（P<0.05），动物牛肉平均百分含量最高。除了烯烃类、醇类、醛类和酮类，6组样品在其他类化合物的平均百分含量上不存在显著差异（P>0.05），这可能是因为产品使用了较多合成调味剂，常见的合成调味剂缺乏特定类型肉类的特征风味。使不同类型的肉制品具有不同风味的，主要是特定动物（如牛肉、猪肉、家禽和鱼）中的脂质[17]。
表 8 样品中具显著性差异的分类化合物含量汇总Table 8. Summary of content of the classified compounds that have significant difference in samples名称 化合物百分含量（%） C1~3 B1~3 P1~3 C4~6 B4~6 P4~6 烯烃类 32.42±23.24ab 12.55±5.84abc 2.37±2.41bc 37.36±21.80a 14.85±17.90abc 0.38±0.66c 醇类 4.63±1.55ab 15.71±12.12a 7.35±8.02ab 6.81±6.05ab 0.75±0.03b 7.38±3.44ab 醛类 28.99±11.90b 16.28±8.27bc 19.69±4.81bc 17.4±0.73bc 10.15±8.66c 51.16±10.50a 酮类 1.05±0.58b 0.63±0.18b 1.25±0.48b 0.51±0.31b 4.35±0.99a 1.67±1.16b 注：C1~3表示植物鸡肉3个样品的数据，C4~6表示动物鸡肉3个样品的数据，其他以此类推；不同小写字母表示组内差异显著，P<0.05。 2.2 三类植物肉独有风味物质的分析
如表9所示，在植物鸡肉样品中均鉴定出而其他类大部分样品中未被鉴定出的4种风味物质分别为：十二烷、十四烷、壬醛和（E，E）-2,4-癸二烯醛，醛类物质在热反应形成特征风味物质过程中发挥了重要作用[32]。这2种醛类在ROAV分析中也被识别为重要的风味物质。
表 9 三类植物肉独有风味物质Table 9. There kinds of PMAs' particular aroma active substances类别 化合物 气味特征 保留时间
（min）相对含量（%） 1 2 3 植物鸡肉 十二烷 橡胶味 22.707 0.31 0.59 0.4 十四烷 橡胶味 31.569 0.24 0.07 0.17 壬醛 芹菜味 18.197 3.56 2.89 1.97 （E，E）-2,4-壬二烯醛 肉脂香、酱香 23.296 0.34 0.18 0.42 植物牛肉 α-蒎烯 橡胶味 10.119 0.37 0.43 0.19 α-可巴烯 葱香、牛肉味 30.457 0.43 0.29 0.36 癸醛 豆腥味、烤葱香 22.977 0.27 0.1 0.49 枯茗醛 烤锅巴味 24.432 0.11 0.54 0.41 壬酸 潮味 25.993 0.17 0.07 0.29 植物猪肉 （E，Z）-2,4-癸二烯醛 酱香 26.942 0.34 1.09 0.55 三乙酸甘油酯 油脂香 29.664 0.19 2.48 0.61 茴香脑 生豆味 26.551 2.2 1.98 5.96 植物牛肉样品中均鉴定出而其他类大部分样品中未被鉴定出的风味物质有5种（见表9）：α-蒎烯、α-可巴烯、癸醛、枯茗醛、壬酸。其中，不饱和烃类物质α-蒎烯、α-可巴烯相对含量较高，这两种风味物质气味强烈，呈味阈值较低，这可能与植物牛肉生产加工过程中加入的香辛料有关。虽然两者ROAV值均小于0.1（见表3），但对形成肉类产品的整体风味可能存在贡献[33]。
植物猪肉样品中均鉴定出而其他类大部分样品中未被鉴定出的风味物质有3种，在三类植物肉样品中，猪肉独有风味物质数目是最少的，但含量相对较高（表9），分别为：（E，Z）-2,4-癸二烯醛、三乙酸甘油酯、茴香脑。其中茴香脑含量较高，相对含量在1.98%~5.96%之间。研究显示，醚类物质对肉制品风味有重要作用，尤其是含有苯环的醚类化合物，多具有特殊香气[33]。此外，茴香脑在李儒仁等[34]的研究中也被鉴定为对鸡肉香味有贡献作用。
另外，除了动物猪肉，在三种植物肉和动物鸡肉、牛肉中，都鉴定出几种含硫化合物，这些含硫化合物大部分源于葱属香料（如洋葱和大蒜）或美拉德反应或氨基酸热解[35]，通常被视作肉制品最重要的风味物质。然而，本研究三类植物肉鉴定出的含硫物质中仅甲基糠基二硫醚（ROAV为10.83）被认定为关键风味化合物，甲基烯丙基三硫醚在植物鸡肉中ROAV为0.24，而植物牛肉中ROAV为0.14，相较甲基糠基二硫醚对风味贡献均较低，但对样品的总体风味仍起到了一定的修饰作用。
2.3 植物肉风味物质的像真性分析
2.3.1 植物肉感官评价总分与像真性分析
根据本课题组前期感官评价的实验结果显示[23]，在鸡肉类中，样品C1的感官评价总分为91.90分，C2的感官评价总分为85.95分，C3的感官评价总分为81.87分[23]。因此样品C1像真性最高，C2的次之，C3最低。结合本实验的GC-O-MS结果分析，仅在C1和C2中出现的特征风味成分癸醛（ROAV为2.08）可能为模拟鸡肉具有重要贡献的风味物质。
在植物牛肉组中，B1（92.40分）的模拟效果最好，其次为B2（88.75分）和B3（80.50分）[23]。对比B1和其他两种产品的风味活性物质，仅在B1出现的风味物质为β-瑟林烯、4-甲基愈创木酚、2-甲基苯甲醛、异硫氰酸烯丙酯、甲基烯丙基三硫醚和甲基糠基二硫醚。其中甲基糠基二硫醚（ROAV为10.83）可能为主要的像真性风味贡献物质，而甲基烯丙基三硫醚（ROAV为0.14）可能对植物牛肉的象征性风味具有重要的修饰作用。
在猪肉类中，像真性最好的样品是P1（98.05分），P2（97.20分）和P3（83.85分）的风味效果次之[23]。本实验中，在P1中共鉴定出14种风味活性物质，在样品P2和P3中分别鉴定出20种和21种。仅在P1中出现的2,6-二叔丁基-4-甲基苯酚、琥珀酸二乙酯、2-乙基-（5/6）-甲基吡嗪，三者的ROAV均小于0.1，可能并非模拟动物猪肉像真性风味贡献物质，主要的像真性风味贡献物质应为植物猪肉中的重要风味物质（E，Z）-2,4-癸二烯醛（ROAV为42，03）与（E，E）-2,4-癸二烯醛（ROAV为100）。
2.3.2 植物肉像真性特征风味分析
植物肉中存在的不良风味一般分为两类，一类是可被味觉感知的苦涩味和金属味，另一类是可被嗅觉感知的豆腥味[36]。目前，被报道过引起豆腥味的挥发性风味成分有九种：已醛、己醇、（E）-2-已烯醛、（E）-2-壬烯醛、（E，E）-2,4-癸二烯醛、（E，E）-2.4-壬二烯醛、1-辛烯-3-酮、1-辛烯-3-醇和2-戊基呋喃[36]。在本研究中，被识别为豆腥味的物质有辛酸、茴香脑、癸醛和（E）-2-十一烯醛。另外，检测到的（E）-2-壬烯醛与（E，E）-2,4-癸二烯醛主要呈现肉类风味，这可能是由于在植物肉高湿挤压工艺中高温引起的原料中挥发性风味物质去除或在后续加工调味中采用的掩蔽挥发性不良风味物质方法，从而使得植物肉豆腥味成分呈味不明显。另有研究报道，为防止豆腥味的产生，可在大豆挤压过程中可以添加一些风味增强剂，或采用植物蛋白水解物、氨基酸、有机酸、肽和糖类等经一系列反应合成肉味香精来改善豆制品的强烈异味[37]。植物肉产品的主要成分不仅有植物性蛋白质、脂质、碳水化合物和调味料等，还有着色剂和强化成分[31]。其中调味料为植物肉主要的风味来源，由上述可知，潜在的能提高植物肉像真性的物质可分为烯烃类、醇类、酚类、醛类、醚类、呋喃和吡嗪。本研究中，三类植物肉检出的酚类物质均较少，对风味有一定的调整作用。其中2,4-二叔丁基苯酚为食品抗氧化剂，可能来源于花生油[36]。根据樊美琪等[37]研究，硫醚类化合物可能是由硫醇类化合物反应而来，阈值低，在痕量的条件下也会对菜肴的特征风味产生重要影响。本实验鉴定出的硫醚类化合物相对含量均低于1.0，但仍对植物肉呈焙烤香有一定贡献，与其研究结果一致。
另外，可产生肉香的含硫、含氮及含氧的杂环化合物，是理想的配料成分，但在加工过程中形成的风味绝非单独一种或一类化合物所能代表，而是多种风味物质的有机组合，而且生成的风味物质之间还会继续发生反应形成其他风味成分[38]。而为了使植物肉香味更丰富、更具有特色，还可以添加植物成分，如水解植物蛋白（hydrolysis vegetable proteins，HVP）、酵母提取物（yeast extract，YE）和天然香料。HVP不仅可以用作调味剂，产生自己的风味，还可以用作促进食品天然风味的增味剂[39]。用作风味增强剂的YE除了含有一些能产生烤肉香味的挥发性物质，还含有丰富的非挥发性风味前体，有助于肉类风味的形成[40]。天然香料不仅可以赋予植物肉产品肉制品的独特风味，还可以增强天然风味，减少不良风味，突出食物的典型风味，并帮助食物协调风味[17]。但这些食品添加剂种类、用量和配比的搭配组合对于不同肉类风味的特异性模拟效果有待进一步研究。
3. 结论
综上所述，利用ROAV明确构成植物鸡肉组的关键风味化合物有庚醛（1.44%）、壬醛（2.89%）、癸醛（0.54%±0.39%）、（E）-2-辛烯醛（1.35%±0.46%）、（E）-2-壬烯醛（0.69%±0.33%）、（E）-2-十一烯醛（0.85%）、（E，E）-2,4-壬二烯醛（0.42%）、（E，E）-2,4-癸二烯醛（7%±6.04%）；植物牛肉组的关键风味化合物有：乙基麦芽酚（9.14%±4%）、庚醛（0.36%±0.35%）、癸醛（0.27%±0.17%）、（E）-2-辛烯醛（0.73%±0.41%）、（E）-2-壬烯醛（0.47%）、（E，E）-2,4-壬二烯醛（0.76%）、（E，E）-2,4-癸二烯醛（5.67%）、甲基糠基二硫醚（0.91%）；植物猪肉组的关键风味化合物有：庚醛（0.42%±0.05%）、（E）-2-辛烯醛（0.31%±0.14%）、（E）-2-壬烯醛（0.2%±0.07%）、（E）-2-十一烯醛（1.05%）、2-乙酰基噻唑（4.43%±2.38%）、（E，Z）-2,4-癸二烯醛（0.66%±0.39%）、（E，E）-2,4-癸二烯醛（1.06%）。无论是组成成分还是相对含量，鸡、牛、猪三类植物肉的挥发性风味活性物质与动物肉均存在较大差异，但部分植物肉样品（C1、C2、B1和P1）能够较好的模拟动物肉风味，通过对比分析可知，对鸡肉像真性风味有贡献的物质为癸醛；对牛肉像真性风味有贡献的物质为甲基糠基二硫醚；对猪肉像真性风味有贡献的物质（E，Z）-2,4-癸二烯醛和（E，E）-2,4-癸二烯醛。未来，一方面，对植物肉产品的开发可从植物源醛类物质形成风味的过程、机制和结果进一步探究。另一方面，对上述有利于模拟动物肉的风味物质、植物成分的组成和配比展开实际应用的探索，借助协同作用，最终形成像真性最佳的植物肉风味特征香气从而助力植物肉感官品质的提升。此外，在今后的植物肉生产过程中，还需重视植物蛋白原料、食品添加剂、营养强化剂、生产工艺和产品包装等多方面对于风味可能存在的影响，整体促进产品风味属性的质量提升。
-
![]()
图 1 6类样品中化合物数目和含量的分类汇总
Figure 1. Summary of number and content of the classified compounds in 6 kinds of samples
表 1 18个样品的产品信息
Table 1 Products information of 18 samples
分类 样品编号 制造商 产地 植物鸡肉块 C1 鸿昶生物科技（苏州）有限公司 苏州市 C2 嘉吉食品有限公司 滁州市 C3 必斐艾（PFI）食品有限公司 六安市 动物鸡肉块 C4 嘉吉食品有限公司 滁州市 C5 圣农食品有限公司 南平市 C6 正大食品（徐州）有限公司 徐州市 植物牛肉饼 B1 嘉吉食品有限公司 滁州市 B2 美康食品有限公司 天津市 B3 金字食品有限公司 金华市 动物牛肉饼 B4 泰森（IBP）食品有限公司 上海市 B5 泰森食品有限公司 吕梁市 B6 保定老马清真食品有限公司 保定市 植物猪肉馅 P1 美康食品有限公司 天津市 P2 齐善食品有限公司 深圳市 P3 素莲食品有限公司 宁波市 动物猪肉馅 P4 正大食品（徐州）有限公司 徐州市 P5 北京中润长江食品有限公司 潍坊市 P6 北京密云农家食品有限公司 北京市 
下载: 导出CSV
表 2 植物鸡肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果与ROAV
Table 2 GC-O-MS analysis results and ROAV of aroma active substances in chicken PMAs
化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 嗅觉阈值
（µg/kg）[25]ROAV 烷烃类 十二烷 橡胶味 22.707 0.43±0.14 101 <0.1 十四烷 橡胶味 31.569 0.16±0.09 564 <0.1 P-伞花烃 橡胶味 14.274 3.9±3.13 34 <0.1 烯烃类 石竹烯 鸡肉味 32.278 12.3±5.22 55 <0.1 蛇麻烯 橡胶味、鸡肉味 33.676 0.7±0.34 1.2 0.23 α-蒎烯 葱香 10.123 0.5±0.27 6 <0.1 α-愈创木烯 橡胶味 33.102 0.17 100 <0.1 β-榄香烯 油炸味、 辛香 31.177 0.48±0.09 100 <0.1 3-甲烯基十一烯 油脂味、橡胶味 22.046 0.14 − − （Z）-3-乙基-2-甲基-1,3-己二烯 橡胶味 14.591 0.35 − − 醇类 3-呋喃甲醇 蒜味、臭味 7.143 1.03±0.3 15 <0.1 醛类 庚醛 橡胶味 8.906 1.44 0.25 2.22 壬醛 芹菜味 18.197 2.89 1.1 1.01 癸醛 蒜味、酸味 22.979 0.54±0.39 0.1 2.08 苯乙醛 烧烤香、鸡肉味 15.205 0.34±0.12 4 <0.1 枯茗醛 辛香 24.432 0.22 25 <0.1 肉桂醛 葱香 25.818 0.15 50 <0.1 十五醛 橡胶味 31.936 0.41 430 <0.1 （E）-2-辛烯醛 清香、肉脂香 15.945 1.35±0.46 0.34 1.53 （E）-2-壬烯醛 肉脂香 20.792 0.69±0.33 0.19 1.40 （E）-2-癸烯醛 黄豆酱香 25.505 1.64±1.4 5.6 0.11 （E）-2-十一烯醛 生豆味 29.992 0.85 0.78 0.42 （E,E）-2,4-壬二烯醛 肉脂香、酱香 23.296 0.42 0.1 1.62 （E,E）-2,4-癸二烯醛 肉脂香 27.938 7±6.04 0.027 100 酯类 三乙酸甘油酯 花香 29.646 5.18 − − 酸类 辛酸 油脂臭 21.614 0.32 300 <0.1 醚类 甲基烯丙基三硫醚 烧烤香 19.594 0.19 0.3 0.24 杂环类 2-乙酰基吡嗪 黄豆酱香 14.127 2.59 60 <0.1 己内酰胺 酸味、咸味 24.728 0.05 300 <0.1 4-甲基-5-（β-羟乙基）噻唑 橡胶味 26.132 0.58±0.45 24 <0.1 注：“−”表示因为无法查到该化合物的嗅觉阈值而未作分析；表3~表4同。
下载: 导出CSV
表 3 植物牛肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果与ROAV值
Table 3 GC-O-MS analysis results and ROAV of aroma active substances in beef PMAs
化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 嗅觉阈值
（µg/kg）[25]ROAV 烷烃类 戊基苯 黄豆酱香 20.617 0.22 − − 萘 橡胶味 21.672 0.10 1 <0.1 烯烃类 石竹烯 蘑菇味、葱香 32.278 2.97±1.44 55 <0.1 蛇麻烯 烤焦味（弱） 33.676 0.27±0.04 1.2 0.11 α-蒎烯 橡胶味 10.119 0.37±0.06 6 <0.1 α-可巴烯 葱香、牛肉味 30.457 0.36±0.07 3 <0.1 β-榄香烯 豆腥味 31.177 0.14±0.01 100 <0.1 β-瑟林烯 焙烤香 35.013 0.17 1 <0.1 δ-榄香烯 咸味、蒜味 28.834 0.24±0.17 100 <0.1 醇类 苯甲醇 蒜味 14.803 0.42±0.42 10000 <0.1 酚类 乙基麦芽酚 油脂味 22.526 9.14±4 3 1.45 异丁香酚 葱味 33.572 0.09 100 <0.1 4-甲基愈创木酚 咸味 22.315 0.09 1.6 <0.1 醛类 庚醛 橡胶味 8.894 0.36±0.35 0.25 1.35 癸醛 豆腥味、烤葱香 22.977 0.27±0.17 0.1 1.29 苯甲醛 蒜味 11.297 2.26 300 <0.1 苯乙醛 生肉味 15.205 0.38±0.31 4 <0.1 枯茗醛 烤锅巴味 24.432 0.35±0.22 25 <0.1 （E）-2-庚烯醛 烤肉香 11.197 0.61±0.32 40 <0.1 （E）-2-辛烯醛 清香、肉脂香 15.945 0.73±0.41 0.34 1.02 （E）-2-壬烯醛 咸味、酱香 20.791 0.47 0.19 1.18 （E）-2-癸烯醛 果香、烤肉香 25.505 0.83±0.41 5.6 <0.1 2-甲基苯甲醛 橡胶味 16.254 0.09 − − （E，E）-2,4-癸二烯醛 肉脂香 27.930 5.67 0.027 100 （E，E）-2,4-壬二烯醛 肉脂香 23.302 0.76 0.1 3.62 酯类 辛酸乙酯 烤肉香 22.641 0.92 19.3 <0.1 异硫氰酸烯丙酯 咸味 8.182 0.52 − − 酸类 辛酸 橡胶味、尘土味 21.614 2.6±3.39 300 <0.1 壬酸 潮味 25.993 0.17±0.12 400 <0.1 癸酸 橡胶味 30.300 1.23±0.71 1000 <0.1 醚类 甲基烯丙基三硫醚 油脂哈喇味 19.594 0.09 0.3 0.14 甲基糠基二硫醚 焙烤香 23.098 0.91 0.04 10.83 3-叔丁基-4-羟基苯甲醚 橡胶味 35.289 0.58 − − 杂环类 2-乙酰基呋喃 葱味 9.232 0.61±0.06 10000 <0.1 三甲基吡嗪 果香 13.231 0.94±0.86 400 <0.1
下载: 导出CSV
表 4 植物猪肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果与ROAV值
Table 4 GC-O-MS analysis results and ROAV of aroma active substances in pork PMAs
化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 嗅觉阈值
（µg/kg）[25]ROAV 烷烃类 邻二甲苯 油脂味 7.588 0.36±0.38 1800 <0.1 对二甲苯 猪肉味 7.602 0.34±0.26 1000 <0.1 烯烃类 石竹烯 清香、花香 32.278 1.09±0.28 55 <0.1 酚类 对乙烯基愈创木酚 酱香 27.82 0.23 12 <0.1 2,6-二叔丁基-4-甲基苯酚 油脂味 36.166 0.26 200 <0.1 醛类 庚醛 肉脂香 8.867 0.42±0.05 0.25 4.28 苯甲醛 葱香 11.31 3.78±2.13 300 <0.1 苯乙醛 猪肉味 15.205 0.28±0.08 4 0.18 肉桂醛 葱香 25.974 0.21 50 <0.1 （E）-2-庚烯醛 酱香、猪肉味 11.197 0.42±0.21 40 <0.1 （E）-2-辛烯醛 猪肉味 15.945 0.31±0.14 0.34 2.92 （E）-2-壬烯醛 肉脂香 20.792 0.2±0.07 0.19 2.68 （E）-2-癸烯醛 牛肉酱味 25.505 0.8±0.53 5.6 0.36 （E）-2-十一烯醛 煎烤香 30.012 1.05 0.78 3.43 （E）-2-十二烯醛 猪肉味 29.996 0.24 1.4 0.44 （E，Z）-2,4-癸二烯醛 酱香 26.942 0.66±0.39 0.04 42.03 （E，E）-2,4-癸二烯醛 烤肉香 27.922 1.06 0.027 100 2,4-二羟基苯甲醛 烧烤香 23.288 1.24 200 <0.1 酯类 琥珀酸二乙酯 酸味 21.937 0.25 10 <0.1 三乙酸甘油酯 油脂香 29.664 2.48±2.28 − − 乙酸噻唑酯 生腥味 31.29 0.41 40 <0.1 酮类 呋喃酮 橡胶味 15.955 2.32 5 0.98 酸类 辛酸 生豆味 21.599 0.46 300 <0.1 醚类 茴香脑 生豆味 26.551 3.38±2.24 15 0.57 杂环类 甲氧基苯肟 猪肉味 9.216 1.87 − − 2-戊基呋喃 生豆味（弱） 12.843 3.34±2.55 5800 <0.1 2-乙酰基噻唑 生豆味 14.002 4.43±2.38 3 3.76 4-甲基-5-（β-羟乙基）噻唑 酱油味 26.145 0.43±0.17 24 <0.1 2-乙基-（5/6）-甲基吡嗪 橡胶味 13.062 0.59 3000 <0.1 2,5-二甲基吡嗪 油脂香 9.215 6.66±5.28 1750 <0.1
下载: 导出CSV
表 5 动物鸡肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果
Table 5 GC-O-MS analysis results of aroma active substances in chicken
化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 烷烃类 酚类 十四烷 花香 31.566 0.15 对甲酚 生肉味 9.325 1.69 P-伞花烃 烧烤香 14.314 3±3.49 醛类 烯烃类 庚醛 果香（弱） 8.862 0.48±0.26 p-1,5,8-薄荷三烯 葱香 19.575 0.08 壬醛 生肉味 18.198 2.06±0.98 十四烯 鸡肉味 31.563 0.25 癸醛 炖肉味 22.982 0.17±0.08 苯乙烯 果香（弱） 8.426 1.49±1.87 苯乙醛 橡胶味 15.215 0.49±0.31 α-可巴烯 腥味 30.463 0.78±0.29 （Z）-2-庚烯醛 黄豆酱香、油脂味 11.202 0.42±0.13 石竹烯 鸡肉味 32.293 7.77±2.45 （E）-2-壬烯醛 油脂香 20.782 0.45 蛇麻烯 橡胶味、肉脂香 33.685 0.41±0.13 （E）-2-癸烯醛 葱香、油脂味、酱香 25.501 0.85±0.53 芹子烯 鸡肉味 35.02 0.07 胡椒醛 酱香、焙烤香 28.555 0.38 α-芹子烯 葱油香 35.388 0.2±0.13 酮类 δ-杜松烯 酸腐味 36.545 0.21±0.15 胡椒酮 鸡肉味 25.09 0.06 醇类 杂环类 1-辛醇 橡胶味（刺激） 16.633 0.31±0.13 2,5-二甲基吡嗪 炖肉香 9.198 2.49±1.16 麦芽醇 炖肉香 18.431 0.74±0.51 2,3-二甲基吡嗪 焙烤香 9.461 1.99±0.74 2-乙基-6-甲基吡嗪 焙烤香、黄豆酱香（弱） 13.04 1.2±0.33
下载: 导出CSV
表 6 动物牛肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果
Table 6 GC-O-MS analysis of aroma active substances in beef
化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 烷烃类 （E）-2-辛烯醛 酱香、烧烤香 15.949 0.37±0.26 戊基苯 烤肉香、肉脂香 20.624 0.48±0.4 （E）-2-壬烯醛 橡胶味 20.81 0.38±0.33 烯烃类 2-甲基-2-丁烯醛 焙烤香 3.951 0.29 蛇麻烯 烤肉香 33.687 1．00 （E）-2-十二烯醛 花香 30.002 0.67±0.38 α-蒎烯 烧烤香 10.125 0.23±0.2 酮类 β-蒎烯 生肉味、橡胶味 11.997 0.38±0.33 2,4-壬二酮 橡胶味 24.822 0.09 石竹烯 橡胶味、烤肉香 32.278 8.94±10.6 酸类 β-甜没药烯 肉脂香 35.996 0.47±0.08 壬酸 烟熏味 25.999 0.33 β-榄香烯 橡胶味 31.189 0.41 辛酸 尘土味 21.754 0.4±0.38 醇类 醚类 麦芽醇 焙烤香 18.407 0.24±0.14 二烯丙基硫醚 烧烤香 7.163 0.94 1-辛醇 橡胶味 16.648 0.26 1-烯丙基-2-异丙基二硫醚 橡胶味 18.616 0.22±0.18 醛类 草蒿脑 蒜味 22.590 0.53 己醛 清香 5.314 1.12±0.77 杂环类 庚醛 橡胶味 8.863 0.27±0.25 2-戊基呋喃 焙烤香 12.836 0.35±0.02 壬醛 黄豆酱香 18.189 2.06±2.49 2,5-二甲基吡嗪 葱香 9.217 0.94±0.33 癸醛 清香 22.977 0.39±0.39 2-乙基-6-甲基-苯胺 葱香 20.190 0.36 （E）-2-癸烯醛 烤肉香、葱香 25.505 0.69±0.41
下载: 导出CSV
表 7 动物猪肉中气味活性物质的GC-O-MS分析结果
Table 7 GC-O-MS analysis results of aroma active substances in pork
化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 化合物 气味特征 保留时间（min） 相对含量（%） 烷烃类 （E）-2-辛烯醛 酱香 15.953 2.55±1.25 十四烷 生肉味 31.566 0.37 （E）-2-癸烯醛 猪肉味 25.511 2.29±1.28 醇类 （E）-2-壬烯醛 果香 20.793 0.72±0.13 1-辛烯-3-醇 油脂味 12.298 2.08±0.16 （E，E）-2,4-癸二烯醛 果香 27.93 1.47±0.42 醛类 （E，E）-2,4-壬二烯醛 猪肉味 23.301 0.72±0.25 壬醛 烤肉香 18.195 3.62±0.46 （E）-2-十一烯醛 烟熏味 30.004 1.67±0.96 辛醛 生肉味 13.438 6.2±7.42 杂环类 苯乙醛 果香 15.21 0.23 2-戊基呋喃 肉脂香 12.847 1.38±0.23
下载: 导出CSV
表 8 样品中具显著性差异的分类化合物含量汇总
Table 8 Summary of content of the classified compounds that have significant difference in samples
名称 化合物百分含量（%） C1~3 B1~3 P1~3 C4~6 B4~6 P4~6 烯烃类 32.42±23.24ab 12.55±5.84abc 2.37±2.41bc 37.36±21.80a 14.85±17.90abc 0.38±0.66c 醇类 4.63±1.55ab 15.71±12.12a 7.35±8.02ab 6.81±6.05ab 0.75±0.03b 7.38±3.44ab 醛类 28.99±11.90b 16.28±8.27bc 19.69±4.81bc 17.4±0.73bc 10.15±8.66c 51.16±10.50a 酮类 1.05±0.58b 0.63±0.18b 1.25±0.48b 0.51±0.31b 4.35±0.99a 1.67±1.16b 注：C1~3表示植物鸡肉3个样品的数据，C4~6表示动物鸡肉3个样品的数据，其他以此类推；不同小写字母表示组内差异显著，P<0.05。
下载: 导出CSV
表 9 三类植物肉独有风味物质
Table 9 There kinds of PMAs' particular aroma active substances
类别 化合物 气味特征 保留时间
（min）相对含量（%） 1 2 3 植物鸡肉 十二烷 橡胶味 22.707 0.31 0.59 0.4 十四烷 橡胶味 31.569 0.24 0.07 0.17 壬醛 芹菜味 18.197 3.56 2.89 1.97 （E，E）-2,4-壬二烯醛 肉脂香、酱香 23.296 0.34 0.18 0.42 植物牛肉 α-蒎烯 橡胶味 10.119 0.37 0.43 0.19 α-可巴烯 葱香、牛肉味 30.457 0.43 0.29 0.36 癸醛 豆腥味、烤葱香 22.977 0.27 0.1 0.49 枯茗醛 烤锅巴味 24.432 0.11 0.54 0.41 壬酸 潮味 25.993 0.17 0.07 0.29 植物猪肉 （E，Z）-2,4-癸二烯醛 酱香 26.942 0.34 1.09 0.55 三乙酸甘油酯 油脂香 29.664 0.19 2.48 0.61 茴香脑 生豆味 26.551 2.2 1.98 5.96
下载: 导出CSV
-
[1] 中国食品科学技术学会. T/CIFST 001-2020 植物基肉制品[S]. 北京:中国标准出版社, 2021:1−5. [Chinese Institute of Food Science and Technology. T/CIFST 001-2020 Plant based meat products[S]. Beijing:Standards Press of China, 2021:1−5.] Chinese Institute of Food Science and Technology. T/CIFST 001-2020 Plant based meat products[S]. Beijing: Standards Press of China, 2021: 1−5.
[2] 周亚楠, 王淑敏, 马小清, 等. 植物基人造肉的营养特性与食用安全性[J]. 食品安全质量检测学报,2021,12(11):4402−4410. [ZHOU Y N, WANG S M, MA X Q, et al. Nutritional characteristics and edible safety of plant-based artificial meat[J]. Journal of Food Safety & Quality,2021,12(11):4402−4410.] ZHOU Y N, WANG S M, MA X Q, et al. Nutritional characteristics and edible safety of plant-based artificial meat[J]. Journal of Food Safety & Quality, 2021, 12（11）: 4402−4410.
[3] KYRIAKOPOULOU K, DEKKERS B, VAN DER GOOT A J. Plant-based meat analogues[M]. Sustainable Meat Production and Processing. Elsevier. 2019:103−126.
[4] OLSON-SAWYER K. Meat’s large water footprint:Why raising livestock and poultry for meat is so resource-intensive[Z]. Food Tank.https://foodtank.com/news/2013/12/why-meat-eats-resources/.
[5] ZHANG M, LI L, BAI J F. Consumer acceptance of cultured meat in urban areas of three cities in China[J]. Food Control,2020,118:107390. doi: 10.1016/j.foodcont.2020.107390
[6] 刘聪, 石奇, 钱龙. 中国人造植物肉产业的发展现状、驱动机制与前景预测[J]. 农林经济管理学报,2021,20(6):759−768. [LIU C, SHI Q, QIAN L. Development status, driving mechanism and prospect prediction of Chinese artificial plant meat industry[J]. Journal of Agro-forestry Economics Management,2021,20(6):759−768.] LIU C, SHI Q, QIAN L. Development status, driving mechanism and prospect prediction of Chinese artificial plant meat industry[J]. Journal of Agro-forestry Economics Management, 2021, 20（6）: 759−768.
[7] SZEJDA K, URBANOVICH T, WILKS M. Accelerating consumer adoption of plant-based meat[J]. Washington:Good Food Inst, 2020.
[8] FIORENTINI M , KINCHLA A J, NOLDEN A A. Role of sensory evaluation in consumer acceptance of plant-based meat analogs and meat extenders:A scoping review[J]. Foods, 2020, 9(9):1334-1334.
[9] WANG Y, TUCCILLO F, LAMPI A M, et al. Flavor challenges in extruded plant-based meat alternatives:A review[J]. Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety,2022,21(3):2898−2929. doi: 10.1111/1541-4337.12964
[10] 张婷, 祁路路, 潘道东, 等. 基于SPME-GC-MS和电子舌制备羊肉复合调味料[J]. 食品科学,2021,42(10):225−234. [ZHANG T, QI L L, PAN D D, et al. Preparation of mutton compound seasoning based on SPME-GC-MS and electronic tongue[J]. Food Science,2021,42(10):225−234.] ZHANG T, QI L L, PAN D D, et al. Preparation of mutton compound seasoning based on SPME-GC-MS and electronic tongue[J]. Food Science, 2021, 42（10）: 225−234.
[11] 刘梦, 张顺亮, 臧明伍, 等. 牛肉干法成熟过程挥发性风味物质的变化规律[J]. 食品科学,2022,43(16):279−284. [LIU M, ZHANG S L, ZANG M W, et al. Changes of volatile flavor substances in beef during dry ripening[J]. Food Science,2022,43(16):279−284.] LIU M, ZHANG S L, ZANG M W, et al. Changes of volatile flavor substances in beef during dry ripening[J]. Food Science, 2022, 43（16）: 279−284.
[12] 潘晓倩, 周慧敏, 李素, 等. 卤牛肉贮藏过程中气味活性化合物变化及异味分析[J]. 食品科学,2021,42(22):240−248. [PAN X Q, ZHOU H M, LI S, et al. Changes of odor active compounds and odor analysis of stewed beef during storage[J]. Food Science,2021,42(22):240−248.] doi: 10.7506/spkx1002-6630-20201217-208 PAN X Q, ZHOU H M, LI S, et al. Changes of odor active compounds and odor analysis of stewed beef during storage[J]. Food Science, 2021, 42（22）: 240−248. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20201217-208
[13] 李学杰, 宋焕禄, 王中江, 等. 基于SPME-GC-O-MS及质构分析对烤牛肉和植物蛋白肉的感官品质探究[J]. 食品工业科技,2021,42(12):8−18. [LI X J, SONG H L, WANG Z J, et al. The sensory quality of roast beef and plant protein meat was investigated based on SPME-GC-O-MS and texture analysis[J]. Science and Technology of Food Industry,2021,42(12):8−18.] LI X J, SONG H L, WANG Z J, et al. The sensory quality of roast beef and plant protein meat was investigated based on SPME-GC-O-MS and texture analysis[J]. Science and Technology of Food Industry, 2021, 42（12）: 8−18.
[14] KACZMARSKA K, TAYLOR M, PIYASIRI U, et al. Flavor and metabolite profiles of meat, meat substitutes, and traditional plant-based high-protein food products available in australia[J]. Foods,2021,10(4):801. doi: 10.3390/foods10040801
[15] SUN A, WU W, SOLADOYE O P, et al. Maillard reaction of food-derived peptides as a potential route to generate meat flavor compounds:A review[J]. Food Research International,2022,151:110823. doi: 10.1016/j.foodres.2021.110823
[16] HE J, LIU H, BALAMURUGAN S, et al. Fatty acids and volatile flavor compounds in commercial plant-based burgers[J]. Journal of Food Science,2021,86(2):293−305. doi: 10.1111/1750-3841.15594
[17] LI X J, LI J. The flavor of plant-based meat analogues[J]. Cereal Foods World, 2020, 65(4).
[18] MOON S Y, CLIFF M A, LI-CHAN E C Y. Odour-active components of simulated beef flavour analysed by solid phase microextraction and gas chromatography–mass spectrometry and–olfactometry[J]. Food Research International,2006,39(3):294−308. doi: 10.1016/j.foodres.2005.08.002
[19] SONG H L, LIU J B. GC-O-MS technique and its applications in food flavor analysis[J]. Food Research International,2018,114:187−198. doi: 10.1016/j.foodres.2018.07.037
[20] 谢恬, 王丹, 马明娟, 等. OAV和GC-O-MS法分析五香驴肉风味活性物质[J]. 食品科学,2018,39(8):123−128. [XIE T, WANG D, MA M J, et al. OAV and GC-O-MS were used to analyze the flavor active substances of Wuxiang donkey meat[J]. Food Science,2018,39(8):123−128.] XIE T, WANG D, MA M J, et al. OAV and GC-O-MS were used to analyze the flavor active substances of Wuxiang donkey meat[J]. Food Science, 2018, 39（8）: 123−128.
[21] 乔凯娜, 王琳涵, 孔琰, 等. 两种制备方式猪肉香精挥发性风味成分差异性分析[J]. 食品工业科技,2018,39(19):258−65,320. [QIAO K N, WANG L H, KONG Y, et al. Difference analysis of volatile flavor components of pork essence prepared by two methods[J]. Science and Technology of Food Industry,2018,39(19):258−65,320.] QIAO K N, WANG L H, KONG Y, et al. Difference analysis of volatile flavor components of pork essence prepared by two methods[J]. Science and Technology of Food Industry, 2018, 39（19）: 258−65,320.
[22] 樊艳. SPME-GC-MS结合ROAV分析腐乳中的主体风味物质[J]. 食品工业科技,2021,42(8):227−234. [FAN Y. Analysis of main flavor substances in fermented soybean curd by SPME-GC-MS and ROAV[J]. Science and Technology of Food Industry,2021,42(8):227−234.] FAN Y. Analysis of main flavor substances in fermented soybean curd by SPME-GC-MS and ROAV[J]. Science and Technology of Food Industry, 2021, 42（8）: 227−234.
[23] 佟宗航, 李亚敏, 高昂, 等. 植物蛋白肉产品品质评价及过敏原分析[J]. 食品工业科技,2022,43(4):387−395. [TONG Z H, LI Y M, GAO A, et al. Quality evaluation and allergen analysis of plant protein meat products[J]. Science and Technology of Food Industry,2022,43(4):387−395.] TONG Z H, LI Y M, GAO A, et al. Quality evaluation and allergen analysis of plant protein meat products[J]. Science and Technology of Food Industry, 2022, 43（4）: 387−395.
[24] 孙学颖, 辛晓琦, 刘建林, 等. 不同配料及发酵剂对羊肉发酵香肠滋味及香气成分的影响[J]. 食品工业科技,2020,41(11):21−27,36. [SUN X Y, XIN X Q, LIU J L, et al. Effects of different ingredients and starter culture on the flavor and aroma components of fermented mutton sausage[J]. Science and Technology of Food Industry,2020,41(11):21−27,36.] SUN X Y, XIN X Q, LIU J L, et al. Effects of different ingredients and starter culture on the flavor and aroma components of fermented mutton sausage[J]. Science and Technology of Food Industry, 2020, 41（11）: 21−27,36.
[25] 里奥·范海默特. 化合物嗅觉阈值汇编[M]. 北京:中国科学技术出版社, 2018:242-432. [VAN GEMERT L J. Compilations of odour threshold values in air, water and other media[M]. Beijing: China Science and Technology Press, 2018: 242-432.] VAN GEMERT L J. Compilations of odour threshold values in air, water and other media[M]. Beijing: China Science and Technology Press, 2018: 242-432.
[26] 刘登勇, 周光宏, 徐幸莲. 确定食品关键风味化合物的一种新方法:“ROAV”法[J]. 食品科学,2008(7):370−374. [LIU D Y, ZHOU G H, XU X L, et al. “ROAV”Method:A new method for determining key odor compounds of rugao ham[J]. Food Science,2008(7):370−374.] doi: 10.3321/j.issn:1002-6630.2008.07.082 LIU D Y, ZHOU G H, XU X L, et al. “ROAV”Method: A new method for determining key odor compounds of rugao ham[J]. Food Science, 2008（7）: 370−374. doi: 10.3321/j.issn:1002-6630.2008.07.082
[27] 徐永霞, 陈清婵, 吴鹏, 等. 气相色谱-嗅闻技术鉴定清炖猪肉汤中的挥发性香气物质[J]. 食品科学,2011,32(18):274−277. [XU Y X, CHEN Q C, WU P, et al. Characterization of aroma components in stewed pork broth by GC-O[J]. Food Science,2011,32(18):274−277.] XU Y X, CHEN Q C, WU P, et al. Characterization of aroma components in stewed pork broth by GC-O[J]. Food Science, 2011, 32（18）: 274−277.
[28] HUANG X H, QI L B, FU B S, et al. Flavor formation in different production steps during the processing of cold-smoked spanish mackerel[J]. Food Chemistry,2019,286:241−249. doi: 10.1016/j.foodchem.2019.01.211
[29] 汪修意, 徐文泱, 陈同强, 等. 气相色谱-质谱联用与相对气味活度值法分析坛子肉风味物质的研究[J]. 食品安全质量检测学报,2019,10(24):8450−8455. [WANG X Y, XU W Y, CHEN T Q, et al. Analysis of flavor substances in jar meat by gas chromatography-mass spectrometry and relative odor activity value method[J]. Journal of Food Safety & Quality,2019,10(24):8450−8455.] WANG X Y, XU W Y, CHEN T Q, et al. Analysis of flavor substances in jar meat by gas chromatography-mass spectrometry and relative odor activity value method[J]. Journal of Food Safety & Quality, 2019, 10（24）: 8450−8455.
[30] KOSOWSKA M, A MAJCHER M, FORTUNA T. Volatile compounds in meat and meat products[J]. Food Science and Technology,2017,37:1−7.
[31] BENJAMIN M. BOHRER. An investigation of the formulation and nutritional composition of modern meat analogue products[J]. Food Science and Human Wellness,2019,8(4):320−329. doi: 10.1016/j.fshw.2019.11.006
[32] KYRIAKOPOULOU K, DEKKERS B, GOOT A. Plant-Based Meat Analogues[J]. 2019:103-126.
[33] 李素, 周慧敏, 张顺亮, 等. 不同加水量腌制酱牛肉中挥发性风味物质变化[J]. 食品科学,2019,40(10):199−205. [LI S, ZHOU H M, ZHANG S L, et al. Changes of volatile flavor compounds in spiced beef marinated with different water contents[J]. Food Science,2019,40(10):199−205.] doi: 10.7506/spkx1002-6630-20181105-049 LI S, ZHOU H M, ZHANG S L, et al. Changes of volatile flavor compounds in spiced beef marinated with different water contents[J]. Food Science, 2019, 40（10）: 199−205. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20181105-049
[34] 李儒仁, 陈雨, 张庆永, 等. 扒鸡加工过程中挥发性风味物质的变化规律[J]. 肉类研究,2019,33(7):49−55. [LI R R, CHEN Y, ZHANG Q Y, et al. Changes in volatile flavor compounds of Dezhou Braised Chicken during processing[J]. Meat Research,2019,33(7):49−55.] LI R R, CHEN Y, ZHANG Q Y, et al. Changes in volatile flavor compounds of Dezhou Braised Chicken during processing[J]. Meat Research, 2019, 33（7）: 49−55.
[35] MORI H. Simultaneous determination of D-lactic acid and L-lactic acid using a flow system with two enzyme reactors and an octadecylsilica column in one line[J]. Analytical Letters,1999,32(7):1301−1312. doi: 10.1080/00032719908542898
[36] 赵文华, 王桂瑛, 王雪峰, 等. 鸡肉中挥发性风味物质及其影响因素的研究进展[J]. 食品工业科技,2019,40(21):337−343,351. [ZHANG W H, WANG G Y, WANG X F, et al. Research progress on volatile flavor substances and their influencing factors of chicken[J]. Science and Technology of Food Industry,2019,40(21):337−343,351.] ZHANG W H, WANG G Y, WANG X F, et al. Research progress on volatile flavor substances and their influencing factors of chicken[J]. Science and Technology of Food Industry, 2019, 40（21）: 337−343,351.
[37] 樊美琪, 杨芳, 贾洪锋, 等. 基于GC-MS探究郫县豆瓣和豆豉对盐煎肉挥发性风味物质的影响[J]. 食品工业科技,2021,42(13):274−283. [FAN M Q, YANG F, JIA H F, et al. Effects of Pixian Douban and Douchi on the volatile flavor compounds of fried pork with salted pepper based on GC-MS[J]. Science and Technology of Food Industry,2021,42(13):274−283.] FAN M Q, YANG F, JIA H F, et al. Effects of Pixian Douban and Douchi on the volatile flavor compounds of fried pork with salted pepper based on GC-MS[J]. Science and Technology of Food Industry, 2021, 42（13）: 274−283.
[38] 陈坤, 宋焕禄. 肉味香精的研究概况及其应用[J]. 北京工商大学学报(自然科学版),2004(2):1−4,21. [CHEN K, SONG H L. Research overview and application of meat flavor[J]. Joumal of Beijing Technology and Business University (Natural Science Edition),2004(2):1−4,21.] CHEN K, SONG H L. Research overview and application of meat flavor[J]. Joumal of Beijing Technology and Business University (Natural Science Edition), 2004（2）: 1−4,21.
[39] DALL AASLYNG M, POLL L, NIELSEN P M, et al. Sensory, chemical and sensometric studies of hydrolyzed vegetable protein produced by various processes[J]. European Food Research and Technology,1999,209:227−236. doi: 10.1007/s002170050485
[40] ALIM A, SONG H L, LIU Y, et al. Research of beef-meaty aroma compounds from yeast extract using carbon module labeling (CAMOLA) technique[J]. LWT,2019,112:108239. doi: 10.1016/j.lwt.2019.06.006
-
期刊类型引用(1)
1. 刘雅琪，周娜，冯蒙蒙，艾欣，赵磊，赵亮. 负载黑米花色苷的纳米颗粒对Caco-2细胞损伤的保护作用. 食品科学. 2025(03): 102-109 . 
百度学术
其他类型引用(0)
下载:
计量
- 文章访问数: 113
- HTML全文浏览量: 23
- PDF下载量: 21
- 被引次数: 1
