抗氧化乳酸菌的筛选及其对小肠上皮细胞氧化损伤的保护作用

王小鹏; 崔文明; 王子卓越; 杨文月; 黄宇琪; 李静蕊; 陈水燕; 郭培培; 赵改名; 闫爽

doi:10.13386/j.issn1002-0306.2022030325

抗氧化乳酸菌的筛选及其对小肠上皮细胞氧化损伤的保护作用

1.
河南农业大学食品科学技术学院，河南郑州 450002
2.
河南农业大学机电工程学院，河南郑州 450002
3.
河南花花牛乳业集团股份有限公司乳工程研究院，河南郑州 450064

基金项目: 河南省科技攻关项目（202102110131）；河南省重点研发专项项目（221111111900）；国家自然基金青年科学基金项目（32001727）；国家级大学生创新创业训练计划项目（202010466021）

详细信息

作者简介:
王小鹏（1980−），男，博士，讲师，研究方向：乳品科学，E-mail：hnndwxp@henau.edu.cn

通讯作者:
赵改名（1965−），男，博士，教授，研究方向：食品科学，E-mail：gmzhao@126.com

闫爽（1988−），男，博士，讲师，研究方向：乳品微生物，E-mail：yans678@163.com

中图分类号: [Q939.93]
计量
- 文章访问数: 145
- HTML全文浏览量: 77
- PDF下载量: 15
出版历程
- 收稿日期: 2022-03-27
- 网络出版日期: 2022-12-05
- 刊出日期: 2023-02-14

Screening of Lactic Acid Bacteria with Antioxidant Capacity and Its Protective Effect on Oxidative Damage in Intestinal Epithelial Cells

1.
College of Food Science and Technology, Henan Agricultural University, Zhengzhou 450002, China
2.
College of Mechanical and Electrical Engineering, Henan Agricultural University, Zhengzhou 450002, China
3.
Dairy Engineering Research Institute, Henan Huahuaniu Dairy Group Co., Ltd., Zhengzhou 450064, China

摘要

摘要: 从36株分离自长寿老人粪便的乳酸菌中筛选高抗氧化活性菌株，利用过氧化氢（H₂O₂）建立大鼠小肠上皮细胞（IEC-6）氧化损伤模型，探究所筛选菌株对IEC-6细胞氧化应激的影响。结果表明，菌株HN-04、HN-05、HN-15有较强的体外抗氧化能力，其DPPH自由基、羟基自由基、超氧阴离子自由基清除能力分别为52.18%~57.16%、47.44%~52.38%、37.11%~43.31%，菌株对IEC-6细胞的黏附率分别为6.77%、6.92%和5.82%。在3株乳酸菌的干预作用下，氧化损伤细胞的存活率提高了5.31%~11.19%，细胞中的谷胱甘肽过氧化物酶（GSH-Px）、超氧化物歧化酶（SOD）、过氧化氢酶（CAT）活性和总抗氧化能力（T-AOC）分别提升12.03%~32.39%、21.20%~47.42%、36.10%~87.14%和23.55%~48.69%，丙二醛含量（MDA）降低20.98%~48.80%。所筛选的3株乳酸菌具有缓解细胞氧化应激损伤的作用，可作为天然抗氧化剂应用于功能性食品开发。
- 乳酸菌 /
- 抗氧化活性 /
- 小肠上皮细胞 /
- 细胞黏附 /
- 细胞氧化损伤
Abstract: Antioxidant strains were screened from 36 lactic acid bacteria isolated from longevity elderly faces, and the oxidative damage model of small intestinal epithelial cells (IEC-6) was established by hydrogen peroxide (H₂O₂) to investigate the effects of the screened strains on the oxidative stress of IEC-6 cells. The results showed that that strains of HN-04, HN-05 and HN-15 had higher antioxidant capacity in vitro, and the scavenging capacity of DPPH radical, hydroxyl radical and superoxide anion radical of the three strains were 52.18%~57.16%, 47.44%~52.38% and 37.11%~43.31%. The adhesion rates of the strains to IEC-6 cells were 6.77%, 6.92% and 5.82%, respectively. With the intervention effects of the stains, the survival rate of IEC-6 cells was increased by 5.31%~11.19%, and the activities of glutathione peroxidase (GSH-PX), superoxide dismutase (SOD), catalase (CAT) and total antioxidant capacity (T-AOC) in cells were increased by 12.03%~32.39%, 21.20%~47.42%, 36.10%~87.14% and 23.55%~48.69%, respectively. In addition, the contents of malondialdehyde (MDA) in oxidative damaged IEC-6 cells were decreased by 20.98%~48.80% under the treatment with the strains. In summary, the three strains screened in this research could reduce oxidative stress injury of IEC-6 cells, and could be used as natural antioxidants in the development of functional foods.
- lactic acid bacteria /
- antioxidant activity /
- small intestinal epithelial cells /
- cell adhesion /
- cellular oxidative damage

HTML全文

正常代谢产生的适量活性氧分子（reactive oxygen species，ROS）发挥着细胞内信息传递、生化反应调节等重要作用^[1]，但衰老、虚弱、肥胖等生理病理因素都会加速体内ROS的产生^[2]，过量的ROS会破坏机体氧化和抗氧化平衡，造成氧化应激，损伤生物体的蛋白质、脂类及核酸等成分，引发高血压、糖尿病、动脉粥状硬化等疾病^[3-4]。生物体具有抗氧化酶类和非酶分子组成的防御修复系统，如细胞可产生超氧化物歧化酶（superoxide dismutase，SOD）、过氧化氢酶（catalase，CAT）和谷胱甘肽过氧化物酶（glutathion peroxidase，GSH-Px）来抵御ROS的损伤^[5]。然而，当体内ROS积累过高时，内源性抗氧化系统无法消除活性氧自由基对人体的伤害，补充外源性抗氧化剂成为应对氧化应激的有效方式。正丁基羟基茴香醚和正丁基羟基甲苯等合成抗氧化剂能够有效减轻氧化损伤，但由于对肝脏有损害并存在致癌风险，其安全性受到质疑^[6]。

乳酸菌具有抗氧化特性，能够减轻氧化应激对生物体的影响^[7]。Song等^[8]从泡菜中分离到一株短乳杆菌B13-2，其具有较高的DPPH和ABTS⁺自由基清除能力以及脂质过氧化抑制活性，经85 ℃、30 min热处理后，菌体仍具有抗氧化活性。Zhang等^[9]研究了植物乳杆菌J26发酵对蓝莓汁抗氧化能力的影响，结果表明发酵蓝莓汁的DPPH自由基、羟自由基和超氧阴离子自由基清除能力显著增强，与抗氧化性密切相关的酚类物质、花色苷含量明显升高。动物实验和临床研究也表明，乳酸菌能够缓解生物体的氧化应激状态，乳双歧杆菌HN019能够改善健康个体和代谢综合征患者的炎症和氧化应激指标，且对健康受试者显示出特定的抗氧化防御作用^[10]。乳酸菌作为生物抗氧化剂，正在受到更多的研究和关注。

基于产业需求，众多研究关注了抗氧化乳酸菌的筛选和体外抗氧化指标测定^[6,11]，乳酸菌对正常肠道细胞氧化损伤的修复作用及细胞中抗氧化酶活性的影响还鲜见报道。目前，不良饮食习惯、焦虑等社会环境因素对人们肠道健康造成极大影响，其中氧化损伤是重要方面。小肠黏膜上皮细胞（IEC-6）保留了小肠上皮干细胞未分化的特性，在组织学和免疫学方面与增殖性隐窝细胞无明显差别，而且在合适条件下，能分化为成熟的肠细胞，是研究外源性物质对小肠作用效果的良好模型^[12]。相对于HT-29和Caco-2等结肠癌细胞系，IEC-6细胞更适合研究乳酸菌菌株对小肠功能的影响作用。

本研究通过体外抗氧化实验，从长寿老人肠道菌群中筛选出3株高抗氧化活性乳酸菌菌株，分析其对小肠上皮细胞（IEC-6）的细胞黏附能力并通过H₂O₂诱导构建细胞氧化损伤模型，探索菌株对IEC-6细胞氧化损伤的修复作用，以及对细胞中GSH-Px、SOD、CAT等抗氧化酶活性和MDA（malondialdehyde）生成量的影响，为潜在功能性食品添加剂或食品配料开发提供理论参考。

1. 材料与方法

1.1 材料与仪器

乳酸菌菌株　分离自河南省周口市夏邑县长寿老人粪便；大鼠小肠上皮细胞（IEC-6，CRL-1592^TM）　美国ATCC公司；超氧化物歧化酶（superoxide dismutase，SOD）试剂盒、谷胱甘肽过氧化物酶试剂盒（glu-tathione peroxidase，GSH-Px）、过氧化氢酶（catalase，CAT）试剂盒、总抗氧化能力试剂盒（total antioxidant capacity，T-AOC）、丙二醛试剂盒（malonaldehyde，MDA）　南京建成生物工程研究所；溶菌酶（>20 kU/mg）　上海碧云天生物技术有限公司；CCK-8试剂盒　日本Dojindo公司；过氧化氢、邻苯三酚、邻二氮杂菲、铁氰化钾等生化试剂　阿拉丁试剂（上海）有限公司。

Biometra T-Gradient梯度PCR仪　德国Biometra公司；EC3 310凝胶成像系统　美国UVP公司；UV2600紫外分光光度计　岛津企业管理（中国）有限公司；HVE-50自动高压灭菌器　日本Hirayama公司；SW-CJ-2FD超洁净工作台　江苏苏净集团公司；Thermo 371 CO₂培养箱　美国Thermo公司；VCX750超声破碎仪　美国Sonics Materials公司。

1.2 实验方法

1.2.1 菌株的培养及菌体裂解液的制备

取出冻存于甘油管（−80 ℃）中的36株乳酸菌菌株，接种至MRS液体培养基中，传代3次。菌株按照2%接种量在MRS液体培养基中，置于厌氧培养箱37 ℃静置培养18 h后，利用平板涂布计数法计算活菌数，4000×g离心5 min，菌体细胞重悬于无菌PBS缓冲液中，调整细菌浓度为1×10⁹ CFU/mL，该菌悬液用于后续研究。

待测菌株菌悬液（1×10⁹ CFU/mL）中加入溶菌酶（1 mg/mL），37 ℃培养30 min，冰浴条件下超声破碎（250 W，超声5 s，间隔10 s，共10 min），8000×g离心10 min，收集上清液，0.22 μm微孔滤膜过滤，得到菌株裂解液。

1.2.2 菌株的过氧化氢耐受能力分析

菌株过氧化氢耐受能力分析参照Das等^[13]的方法，待测菌株按照1%接种量分别接种于H₂O₂浓度为0.8 mmol/L的MRS液体培养基和不含H₂O₂的MRS液体培养基中，37 ℃厌氧培养8 h，600 nm波长下测定培养液吸光度值，以不含H₂O₂的样品作为空白。

1.2.3 DPPH自由基清除能力分析

取2 mL的DPPH-无水乙醇溶液（400 μmol /L），加入2 mL待测菌株混匀，室温避光静置30 min，8000×g离心10 min，测定上清液在517 nm的吸光度值^[14]。DPPH自由基清除率计算公式为：

$\rm \mathrm{D}\mathrm{P}\mathrm{P}\mathrm{H}\mathrm{自}\mathrm{由}\mathrm{基}\mathrm{清}\mathrm{除}\mathrm{率}(\text{%})=\left(1-\frac{A_1-A_2}{A_0}\right)\times 100$

(1)

式中：A₀为等体积无水乙醇代替样品的吸光度值；A₁为实验组吸光度值；A₂为等体积无水乙醇代替DPPH乙醇溶液的吸光度值。

1.2.4 羟自由基清除能力分析

将1 mL邻二氮杂菲（2.5 mmol/L）、1 mL的PBS（pH7.4）、0.5 mL待测菌株混合均匀，随后加入1 mL的FeSO₄溶液（2.5 mmol/L）和0.5 mL的H₂O₂（20 mmol/L），37 ℃水浴1 h，检测其在536 nm波长处的吸光度值^[15]。羟自由基清除率计算公式为：

$\rm \mathrm{羟}\mathrm{自}\mathrm{由}\mathrm{基}\mathrm{清}\mathrm{除}\mathrm{率}(\text{%})=\frac{A_2-\mathrm{A}_0}{A_1-A_0}\times 100$

(2)

式中：A₀为等体积水代替样品的吸光度值；A₁为等体积水分别代替样品和H₂O₂的吸光度值；A₂为含样品和H₂O₂的吸光度值。

1.2.5 超氧阴离子自由基清除能力分析

取3.4 mL Tris-HCl溶液（50 mmol/L，pH8.2）、0.5 mL邻苯三酚溶液（50 mmol/L），加入1 mL待测菌株，混合均匀后放入25 ℃的培养箱反应4 min，随后加入0.1 mL的HCl溶液（8 mol/L）终止反应，测定其在320 nm的吸光值^[2]。超氧阴离子自由基清除率计算公式为：

$\rm \mathrm{超}\mathrm{氧}\mathrm{阴}\mathrm{离}\mathrm{子}\mathrm{自}\mathrm{由}\mathrm{基}\mathrm{清}\mathrm{除}\mathrm{率}(\text{%})=\left(1-\frac{\mathrm{A}_1}{A_0}\right)\times 100$

(3)

式中：A₀为等体积水代替样品的吸光度值；A₁为实验组吸光度值。

1.2.6 细胞培养

IEC-6细胞培养于含10%的胎牛血清、90% DMEM（4 mmol/L的L-谷氨酰胺、1 mmol/L的丙酮酸钠、4.5 g/L的葡萄糖）和100 U/L牛胰岛素的培养液中。培养温度为37 ℃，CO₂浓度为5%，隔天换液1次，培养瓶中细胞密度达到80%~90%时传代，第15~20代对数期生长细胞用于本研究。

1.2.7 细胞黏附能力分析

细胞黏附实验参照Song等^[8]的方法。IEC-6细胞以每孔6×10⁵个的浓度接种于96孔板中，完全培养液调整细胞密度至6×10³/孔，贴壁24 h后再无血清培养12 h使细胞同步于G₀期，吸出无血清培养液，PBS洗涤，加入100 μL待测菌株（10⁹ CFU/mL），37 ℃培养2 h，PBS洗涤去除未黏附细菌，随后加入Triton X-100，使黏附细菌从细胞脱落，初始细菌数及黏附细菌数统计均采用平板涂布计数。细胞黏附率公式如下：

$\mathrm{细}\mathrm{胞}\mathrm{黏}\mathrm{附}\mathrm{率}(\text{%})=\frac{\mathrm{A}_1}{\mathrm{A}_0}\times 100$

(4)

式中：A₀为初始细菌数量；A₁为黏附细菌数量。

1.2.8 细胞氧化损伤模型建立

细胞氧化损伤模型参照朱静静等^[16]的方法建立并根据预实验结果稍作修改。96孔板上调整IEC-6细胞细胞密度至6×10³/孔，贴壁24 h后再无血清培养12 h使细胞同步于G0期，吸出无血清培养液，PBS洗涤，加入200 μL不同浓度（0、50、75、100、125、150 μmol/L）的H₂O₂ 37 ℃培养4 h后，吸去H₂O₂，PBS洗涤。随后采用CCK-8试剂盒测定细胞存活率，即向每孔加入含10 µL CCK-8溶液的无血清培养液110 µL，37 ºC孵育90 min，测定各孔OD值（检测波长450 nm）。CCK-8试剂盒方法测定细胞存活率的计算公式如下：

$\mathrm{细}\mathrm{胞}\mathrm{存}\mathrm{活}\mathrm{率}(\text{%})=\frac{\mathrm{A}_2-\mathrm{A}_0}{\mathrm{A}_1-\mathrm{A}_0}\times 100$

(5)

式中：A₀为无细胞培养基的吸光度值；A₁为正常培养组的吸光度值；A₂为H₂O₂处理组的吸光度值。

1.2.9 细胞存活率、丙二醛含量及抗氧化酶活力分析

IEC-6细胞以2×10⁵/孔接种于6孔板中，无血清培养基使细胞同步于G₀期，PBS洗涤后加入2 mL含有菌株裂解液的培养基（菌株的无细胞裂解液和完全培养基以1:1混合），37 ℃培养24 h。PBS洗涤，100 μmol/L的H₂O₂处理4 h。随后进行细胞存活率、丙二醛含量及抗氧化酶活力的分析。其中，细胞存活率采用CCK-8试剂盒测定细胞存活率，具体方法同1.2.8；丙二醛含量及抗氧化酶活力分析参照Liu等的方法并稍作改动^[2]，即每孔中加入1 mL 1%的Triton-X-100，冰上裂解10 min，离心后取上清液（8000×g，5 min），根据试剂盒方法测定不同处理组的GSH-Px、T-SOD、CAT活性，T-AOC值及MDA含量。

具体分组和实验处理如下：空白组不添加菌株裂解液，不经H₂O₂损伤处理；损伤组不添加菌株裂解液，经H₂O₂损伤处理；实验组添加菌株裂解液，经H₂O₂损伤处理。

1.3 数据处理

实验数据以“均值±标准偏差”的形式表示，并采用SPSS 26.0进行统计学分析，采用单因素方差分析进行组间比较，显著水平设为P<0.05。

2. 结果与分析

2.1 菌株H₂O₂耐受能力

H₂O₂是一种长效氧化剂，可通过直接氧化损伤或作为羟自由基的前体物质，加速细胞衰老过程甚至杀死细胞^[17]。抗氧化菌株能够抵御一定程度H₂O₂造成的氧化损伤，同等培养条件下，菌株抗氧化能力越强，菌株生长受H₂O₂影响越小。一定浓度范围内，培养液中细菌浓度与液体光密度（OD值）成正比，因此可以利用菌液的OD₆₀₀值来分析菌株生长情况^[18]。

36株分离菌株的H₂O₂耐受能力如表1所示。空白组各菌株的OD₆₀₀为2.34~2.76，不同菌株生长情况有差异；实验组各菌株经0.8 mmol/L H₂O₂共培养8 h后，OD₆₀₀为0.36~1.27，所有菌株生长都受到一定程度抑制，但不同菌株对H₂O₂胁迫的抗性不同。高抗氧化菌株经0.8 mmol/L H₂O₂处理8 h后，菌株对氧化损伤抗性较高，OD₆₀₀通常大于1.0^[13]，本研究初筛实验组OD₆₀₀>1.0的16株菌株用于后续抗氧化实验。

表 1 分离菌株的H₂O₂（0.8 mmol/L）耐受能力

Table 1. Tolerance of H₂O₂(0.8 mmol/L) of the isolated strains

菌株	菌种名称	空白组（OD₆₀₀）	实验组（OD₆₀₀）	菌株	菌种名称	空白组（OD₆₀₀）	实验组（OD₆₀₀）
HN-01	发酵乳杆菌	2.35±0.02^a	0.67±0.01^de	HN-19	约氏乳杆菌	2.54±0.02^efghi	0.92±0.01^ij
HN-02	发酵乳杆菌	2.41±0.01^b	0.93±0.01^j	HN-20	长双歧杆菌	2.43±0.02^bc	1.26±0.02^pq
HN-03	发酵乳杆菌	2.76±0.03ⁿ	0.89±0.02^hi	HN-21	长双歧杆菌	2.57±0.04^ghij	0.95±0.01^j
HN-04	发酵乳杆菌	2.64±0.03^kl	1.23±0.02^op	HN-22	长双歧杆菌	2.53±0.02^efgh	1.08±0.02^l
HN-05	植物乳杆菌	2.34±0.02^a	1.23±0.00^opq	HN-23	长双歧杆菌	2.59±0.02^hijk	1.12±0.01^m
HN-06	植物乳杆菌	2.53±0.04^efgh	1.24±0.02^opq	HN-24	长双歧杆菌	2.55±0.02^fghij	0.85±0.02^g
HN-07	植物乳杆菌	2.57±0.03^ghij	0.54±0.01^c	HN-25	假长双歧杆菌	2.56±0.02^ghij	1.12±0.01^m
HN-08	植物乳杆菌	2.60±0.03^jk	0.48±0.02^b	HN-26	假长双歧杆菌	2.56±0.02^ghij	0.85±0.02^g
HN-09	植物乳杆菌	2.63±0.04^kl	1.22±0.02^o	HN-27	假长双歧杆菌	2.76±0.01ⁿ	1.22±0.01^o
HN-10	植物乳杆菌	2.49±0.03^def	0.68±0.02^e	HN-28	假长双歧杆菌	2.38±0.02^ab	0.64±0.03^d
HN-11	格氏乳杆菌	2.67±0.03^l	1.14±0.02^m	HN-29	假长双歧杆菌	2.40±0.03^b	0.74±0.02^f
HN-12	格氏乳杆菌	2.68±0.02^l	0.36±0.01^a	HN-30	假长双歧杆菌	2.54±0.02^efghi	0.85±0.01^g
HN-13	格氏乳杆菌	2.58±0.02^hijk	0.87±0.01^gh	HN-31	假长双歧杆菌	2.47±0.01^cd	0.84±0.03^g
HN-14	动物双歧杆菌	2.63±0.04^kl	0.67±0.01^de	HN-32	瘤胃乳杆菌	2.47±0.01^cd	0.92±0.01^ij
HN-15	动物双歧杆菌	2.73±0.01^mn	1.27±0.02^q	HN-33	瘤胃乳杆菌	2.49±0.01^cde	1.03±0.01^k
HN-16	约氏乳杆菌	2.64±0.04^kl	1.23±0.01^opq	HN-34	瘤胃乳杆菌	2.54±0.02^efghi	1.13±0.01^m
HN-17	约氏乳杆菌	2.66±0.01^l	1.12±0.02^m	HN-35	瘤胃乳杆菌	2.69±0.02^lm	1.18±0.01ⁿ
HN-18	约氏乳杆菌	2.59±0.02^ijk	0.38±0.01^a	HN-36	瘤胃乳杆菌	2.52±0.02^defg	0.69±0.01^e
注：实验组和空白组分别进行统计分析，同组内数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 菌株的DPPH自由基清除能力

DPPH自由基性状稳定，是一种常见的抗氧化效果评价方法，可用于筛查乳酸菌的抗氧化活性^[19]。由表2可知，16株乳酸菌都有一定的DPPH自由基清除能力（16.28%~57.16%），不同菌株清除DPPH自由基能力有较大差异，HN-04、HN-05、HN-15的DPPH自由基清除能力较强，分别为54.31%、57.16%和52.81%。乳酸菌的DPPH自由基清除能力与其分泌到菌体表面和代谢产物中的胞外多糖有关，这些多糖类物质通过氢原子和电子转移，中和DPPH自由基^[20]。王英等^[21]从传统发酵蔬菜中分离出29株乳酸菌，除发酵乳杆菌P13（DPPH自由基清除率为73.02%）外，其余菌株的DPPH自由基清除率在10.81%~62.68%之间，结果与本研究基本一致。

表 2 分离菌株的DPPH自由基清除能力

Table 2. DPPH radical scavenging ability of the isolated strains

菌株	DPPH自由基清除率（%）	菌株	DPPH自由基清除率（%）
HN-04	54.31±3.15^g	HN-20	44.22±1.81^de
HN-05	57.16±4.17^g	HN-22	24.02±1.25^b
HN-06	47.81±2.04^e	HN-23	16.28±1.94^a
HN-09	47.17±2.49^e	HN-25	24.51±1.85^b
HN-11	33.41±1.34^c	HN-27	42.24±1.80^d
HN-15	52.81±1.32^fg	HN-33	22.43±1.78^b
HN-16	48.90±1.14^ef	HN-34	24.88±1.49^b
HN-17	31.02±2.09^c	HN-35	44.07±3.21^de
注：数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）；表3~表4同。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 菌株的羟自由基清除能力

羟自由基清除剂可猝灭体系中强氧化性的羟自由基，保护生物分子免受氧化损伤影响。乳酸菌菌体表面存在Fe^2＋和Cu^2＋等过渡金属离子的螯合物质，能够抑制芬顿反应（Fenton reaction），防止羟自由基的生成^[22]。如表3所示，16株乳酸菌均具有一定的羟自由基清除能力（18.03%~52.38%），不同菌株清除羟自由基能力有较大差异，其中HN-04、HN-05、HN-15的羟自由基清除能力较强，分别为48.10%、52.38%、47.44%。张俊等^[23]从甘南传统牦牛发酵酸奶中筛选出6株乳酸菌，菌株的羟自由基清除率为14.03%～36.92%，略低于本研究数据，这可能是由于菌株的羟自由基清除能力和菌株自身特性有关。

表 3 分离菌株的羟自由基清除能力

Table 3. Hydroxyl radical scavenging ability of the isolated strains

菌株	羟基自由基清除率（%）	菌株	羟基自由基清除率（%）
HN-04	48.10±1.74ⁱ	HN-20	36.94±1.43^de
HN-05	52.38±0.71^j	HN-22	21.48±0.77^b
HN-06	39.79±1.97^ef	HN-23	18.03±0.49^a
HN-09	41.85±1.25^fg	HN-25	26.47±1.09^c
HN-11	35.10±0.96^d	HN-27	39.32±1.32^ef
HN-15	47.44±2.10ⁱ	HN-33	24.45±1.04^bc
HN-16	44.07±2.35^gh	HN-34	27.08±1.36^c
HN-17	27.62±2.34^c	HN-35	45.26±1.86^hi

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 菌株的超氧阴离子自由基清除能力

超氧阴离子自由基和羟基结合后，会破坏细胞DNA，引起脂质过氧化，对细胞和生物体造成损伤^[24]。由表4可知，16株乳酸菌均具有一定的超氧阴离子自由基清除活性（12.98%~43.31%），不同菌株的超氧阴离子自由基清除能力不同，其中HN-04、HN-05、HN-15超氧阴离子自由基清除率较高，分别为42.06%、43.31%、37.11%。乳酸菌清除超氧阴离子自由基的能力，与其代谢产生的超氧化物歧化酶、过氧化氢酶等抗氧化酶类有关^[6]。李颖等^[25]发现7株人源植物乳杆菌的超氧阴离子自由基清除能力为49.99%~54.04%，与本文研究结果接近。

表 4 分离菌株的超氧阴离子自由基清除能力

Table 4. Superoxide anion radical scavenging ability of the isolated strains

菌株	超氧阴离子自由基清除率（%）	菌株	超氧阴离子自由基清除率（%）
HN-04	42.06±1.60ⁱ	HN-20	29.34±0.95^e
HN-05	43.31±1.80ⁱ	HN-22	12.98±0.71^a
HN-06	34.51±2.56^gh	HN-23	15.26±1.05^ab
HN-09	31.23±0.99^ef	HN-25	21.55±1.10^c
HN-11	25.00±0.71^d	HN-27	26.10±1.38^d
HN-15	37.11±1.14^h	HN-33	16.30±0.97^b
HN-16	33.04±2.06^fg	HN-34	17.38±0.91^b
HN-17	24.80±1.48^d	HN-35	32.92±1.53^fg

下载: 导出CSV

| 显示表格

综合菌株的DPPH自由基、羟自由基、超氧阴离子自由基清除能力分析结果，选择抗氧化性较强的HN-04、HN-05、HN-15进行下一步分析。

2.5 菌株的细胞黏附能力

乳酸菌对小肠上皮细胞的黏附是发挥其肠道定殖、抗菌、抗氧化等益生作用的前提条件。乳酸菌通过表面特异性识别分子和宿主靶细胞表面的相应受体，在空间结构上相互匹配并结合。乳酸菌的黏附能力除与菌体和细胞直接相关外，也受外界温度、酸碱度、离子强度等因素的影响^[26]。

分离菌株对IEC-6细胞黏附作用如表5所示，HN-04、HN-05、HN-15菌株的初始细菌数分别为9.08、9.07和9.15（lg CFU/mL），和IEC-6细胞共培养孵育2 h后，3株菌的细胞黏附率分别为6.77%、6.92%和5.82%，HN-04和HN-05菌株的细胞黏附率显著高于HN-15菌株（P<0.05）。报道显示，乳酸菌的细胞黏附率一般在2%~10%之间，不同菌株的细胞黏附率不同，明串珠菌H40、植物乳杆菌SY11和短乳杆菌KU15153对结肠癌细胞HT-29的黏附率分别为2.86%、7.20%和8.91%^[27-28]，本研究数据与文献报道基本一致。

表 5 分离菌株的IEC-6细胞黏附能力

Table 5. Adhesion ability to IEC-6 cells of the isolated strains

指标	菌数（lg CFU/mL）
指标	HN-04	HN-05	HN-15
初始菌数	9.08±0.12^a	9.07±0.01^a	9.09±0.01^a
细胞黏附菌数	7.91±0.00^b	7.90±0.01^b	7.85±0.01^a
黏附率（%）	6.77±0.13^b	6.92±0.21^b	5.82±0.10^a
注：同行数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.6 H₂O₂氧化损伤模型建立及菌株对IEC-6细胞存活率的影响

H₂O₂可以通过芬顿反应、自动氧化等途径转变为羟基自由基，造成细胞的氧化损伤，直观反映氧化还原环境失衡对细胞活性的影响，因此，可利用H₂O₂建立IEC-6细胞氧化损伤模型^[29]。如图1a所示，IEC-6细胞存活率随着H₂O₂浓度的增加而降低，当H₂O₂浓度小于100 μmol/L时，其对IEC-6细胞损伤不明显，细胞存活率仍大于80%；随着H₂O₂浓度升高，细胞存活率快速下降，当H₂O₂浓度为150 μmol/L时，细胞存活率仅为48.65%。为防止H₂O₂浓度太高导致IEC-6细胞损伤难以恢复，选取100 μmol/L的H₂O₂用于建立细胞氧化损伤模型。

图 1 H₂O₂浓度（a）和菌株裂解液（b）对IEC-6细胞存活率影响

注：a.双氧水浓度对细胞存活率的影响；b.菌株裂解液对细胞存活率的影响；上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

Figure 1. Effects of the H₂O₂ concentration (a) and the three strains (b) on the viability of the IEC-6 cells

下载: 全尺寸图片幻灯片

乳酸菌能够降低氧化剂或外源真菌毒素对细胞的毒性，提升细胞存活率，预防或修复细胞损伤^[30]。由图1b可知，HN-04、HN-05、HN-15菌株裂解液共培养24 h后，IEC-6细胞存活率分别提升了7.24%、11.19%和5.31%，表明3株乳酸菌对H₂O₂诱导的IEC-6细胞损伤有一定的预防作用。Németh等^[31]发现植物乳杆菌2142无论是预防处理还是共培养保护，都能够显著降低H₂O₂氧化损伤导致的Caco-2细胞凋亡。乳酸菌可以调节相关基因的表达缓解氧化损伤，例如Hou等^[32]通过转录组学分析发现，乳酸菌能够下调细胞中氧化应激相关基因（TNF、NUAK2、FBN2）表达、抑制免疫应答和凋亡相关信号通路中基因（Jak-STAT、MAPK）的表达，减轻细胞的氧化应激损伤。

2.7 菌株对IEC-6细胞中丙二醛含量的影响

丙二醛（MDA）是脂质过氧化的中间产物，可与生物大分子发生反应，产生细胞毒性和遗传毒性，常被作为反映机体氧化损伤的指标^[22]。细胞内的MDA由细胞膜磷脂中的脂肪酰基过氧化物分解产生，是前列腺素合成中环氧合酶反应的产物，MDA作为氧化应激过程中的脂质过氧化物，可引起组织细胞损伤，其含量常用来评估氧化应激的程度^[33]。由图2可知，H₂O₂氧化损伤导致IEC-6细胞内MDA含量显著上升，乳酸菌预处理可显著降低MDA含量（P<0.05）。相对于损伤组，HN-04、HN-05、HN-15菌株处理组细胞中的MDA含量分别降低了29.12%、48.80%和20.98%。乳酸菌预处理能够降低氧化损伤模型细胞内的MDA含量，表明3种乳酸菌能减轻H₂O₂引发的脂质氧化作用，对抗氧化应激损伤。

图 2 乳酸菌对H₂O₂诱导损伤的IEC-6细胞中MDA含量的影响

注：上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

Figure 2. Effects of the three strains on MDA content in IEC-6 cells under oxidative stress induced by H₂O₂

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.8 菌株对IEC-6细胞中抗氧化酶活性的影响

SOD、CAT和GSH-Px等抗氧化酶类在机体抵御活性氧损伤中起着重要作用，抗氧化酶能够迅速催化抗氧化反应，抵御氧化应激刺激，避免组织和细胞遭受过氧化物损害^[34]。

由表6可知，H₂O₂处理后，IEC-6细胞内抗氧化酶系活性显著降低（P<0.05），3株乳酸菌预处理能够缓解抗氧化物酶系活力的下降趋势。氧化损伤使IEC-6细胞中的GSH-Px、T-SOD、CAT活性和T-AOC值分别降低32.53%、54.06%、56.89%和60.91%；相对于损伤组，乳酸菌HN-04、HN-05、HN-15预处理可使细胞中GSH-Px、T-SOD、CAT和T-AOC值分别增加12.03%~32.39%、21.20%~47.42%、36.10%~87.14%和23.55%~48.69%。一些研究关注了乳酸菌对细胞内抗氧化酶活性的影响，植物乳杆菌Y16发酵产物能够提升氧化损伤HepG2细胞株中的SOD、GSH-Px、CAT酶活性，提高细胞存活率^[30]。植物乳杆菌C88、干酪乳杆菌Zhang能够增强受试动物血清中的SOD、GSH-Px、CAT酶活性，减轻氧化应激对机体的损伤^[22,35]。SOD、CAT和GSH-Px是机体防御和消除DPPH自由基、羟自由基和超氧阴离子自由基的重要屏障，T-AOC反映了机体非酶抗氧化防御体系能力，3株乳酸菌能够提升氧化模型细胞中的抗氧化酶活性和T-AOC值，这一结果和3株乳酸菌的自由基清除效果一致。

表 6 乳酸菌对H₂O₂诱导损伤的IEC-6细胞抗氧化酶活性的影响

Table 6. Effects of the three strains on antioxidant enzyme activities in IEC-6 cells under oxidative stress induced by H₂O₂

组别	抗氧化指标（U/mL）
组别	GSH-Px	T-SOD	CAT	T-AOC
空白组	63.57±2.61^d	45.17±2.90^d	5.59±0.36^d	17.60±1.66^c
损伤组	42.89±1.45^a	20.75±1.55^a	2.41±0.06^a	6.88±0.25^a
HN-04组	51.59±1.37^b	26.87±1.26^bc	3.28±0.12^b	9.29±0.20^b
HN-05组	56.78±1.59^c	30.59±2.17^c	4.51±0.06^c	10.23±0.97^b
HN-15组	48.05±1.01^b	25.15±1.14^b	3.57±0.10^b	8.50±0.38^ab
注：同列数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 结论

通过H₂O₂初筛及DPPH自由基、羟自由基和超氧阴离子自由基清除能力分析，从河南夏邑长寿老人肠道中筛选得到具备抗氧化活性的发酵乳杆菌HN-04、植物乳杆菌HN-05、动物双歧杆菌HN-15。3株菌作用于H₂O₂诱导的IEC-6细胞损伤模型后，均能够提高氧化损伤细胞的存活率，增强细胞内谷胱甘肽过氧化物酶（12.03%~32.39%）、超氧化物歧化酶（21.20%~47.42%）、过氧化氢酶活性（36.10%~87.14%）和总抗氧化能力（23.55%~48.69%），降低丙二醛含量（20.98%~48.80%）。所筛选的3株乳酸菌可作为潜在的天然抗氧化剂应用于功能性食品开发。

图 1 H₂O₂浓度（a）和菌株裂解液（b）对IEC-6细胞存活率影响

注：a.双氧水浓度对细胞存活率的影响；b.菌株裂解液对细胞存活率的影响；上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

Figure 1. Effects of the H₂O₂ concentration (a) and the three strains (b) on the viability of the IEC-6 cells

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 乳酸菌对H₂O₂诱导损伤的IEC-6细胞中MDA含量的影响

注：上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

Figure 2. Effects of the three strains on MDA content in IEC-6 cells under oxidative stress induced by H₂O₂

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 分离菌株的H₂O₂（0.8 mmol/L）耐受能力

Table 1 Tolerance of H₂O₂(0.8 mmol/L) of the isolated strains

菌株	菌种名称	空白组（OD₆₀₀）	实验组（OD₆₀₀）	菌株	菌种名称	空白组（OD₆₀₀）	实验组（OD₆₀₀）
HN-01	发酵乳杆菌	2.35±0.02^a	0.67±0.01^de	HN-19	约氏乳杆菌	2.54±0.02^efghi	0.92±0.01^ij
HN-02	发酵乳杆菌	2.41±0.01^b	0.93±0.01^j	HN-20	长双歧杆菌	2.43±0.02^bc	1.26±0.02^pq
HN-03	发酵乳杆菌	2.76±0.03ⁿ	0.89±0.02^hi	HN-21	长双歧杆菌	2.57±0.04^ghij	0.95±0.01^j
HN-04	发酵乳杆菌	2.64±0.03^kl	1.23±0.02^op	HN-22	长双歧杆菌	2.53±0.02^efgh	1.08±0.02^l
HN-05	植物乳杆菌	2.34±0.02^a	1.23±0.00^opq	HN-23	长双歧杆菌	2.59±0.02^hijk	1.12±0.01^m
HN-06	植物乳杆菌	2.53±0.04^efgh	1.24±0.02^opq	HN-24	长双歧杆菌	2.55±0.02^fghij	0.85±0.02^g
HN-07	植物乳杆菌	2.57±0.03^ghij	0.54±0.01^c	HN-25	假长双歧杆菌	2.56±0.02^ghij	1.12±0.01^m
HN-08	植物乳杆菌	2.60±0.03^jk	0.48±0.02^b	HN-26	假长双歧杆菌	2.56±0.02^ghij	0.85±0.02^g
HN-09	植物乳杆菌	2.63±0.04^kl	1.22±0.02^o	HN-27	假长双歧杆菌	2.76±0.01ⁿ	1.22±0.01^o
HN-10	植物乳杆菌	2.49±0.03^def	0.68±0.02^e	HN-28	假长双歧杆菌	2.38±0.02^ab	0.64±0.03^d
HN-11	格氏乳杆菌	2.67±0.03^l	1.14±0.02^m	HN-29	假长双歧杆菌	2.40±0.03^b	0.74±0.02^f
HN-12	格氏乳杆菌	2.68±0.02^l	0.36±0.01^a	HN-30	假长双歧杆菌	2.54±0.02^efghi	0.85±0.01^g
HN-13	格氏乳杆菌	2.58±0.02^hijk	0.87±0.01^gh	HN-31	假长双歧杆菌	2.47±0.01^cd	0.84±0.03^g
HN-14	动物双歧杆菌	2.63±0.04^kl	0.67±0.01^de	HN-32	瘤胃乳杆菌	2.47±0.01^cd	0.92±0.01^ij
HN-15	动物双歧杆菌	2.73±0.01^mn	1.27±0.02^q	HN-33	瘤胃乳杆菌	2.49±0.01^cde	1.03±0.01^k
HN-16	约氏乳杆菌	2.64±0.04^kl	1.23±0.01^opq	HN-34	瘤胃乳杆菌	2.54±0.02^efghi	1.13±0.01^m
HN-17	约氏乳杆菌	2.66±0.01^l	1.12±0.02^m	HN-35	瘤胃乳杆菌	2.69±0.02^lm	1.18±0.01ⁿ
HN-18	约氏乳杆菌	2.59±0.02^ijk	0.38±0.01^a	HN-36	瘤胃乳杆菌	2.52±0.02^defg	0.69±0.01^e
注：实验组和空白组分别进行统计分析，同组内数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

表 2 分离菌株的DPPH自由基清除能力

Table 2 DPPH radical scavenging ability of the isolated strains

菌株	DPPH自由基清除率（%）	菌株	DPPH自由基清除率（%）
HN-04	54.31±3.15^g	HN-20	44.22±1.81^de
HN-05	57.16±4.17^g	HN-22	24.02±1.25^b
HN-06	47.81±2.04^e	HN-23	16.28±1.94^a
HN-09	47.17±2.49^e	HN-25	24.51±1.85^b
HN-11	33.41±1.34^c	HN-27	42.24±1.80^d
HN-15	52.81±1.32^fg	HN-33	22.43±1.78^b
HN-16	48.90±1.14^ef	HN-34	24.88±1.49^b
HN-17	31.02±2.09^c	HN-35	44.07±3.21^de
注：数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）；表3~表4同。

下载: 导出CSV

表 3 分离菌株的羟自由基清除能力

Table 3 Hydroxyl radical scavenging ability of the isolated strains

菌株	羟基自由基清除率（%）	菌株	羟基自由基清除率（%）
HN-04	48.10±1.74ⁱ	HN-20	36.94±1.43^de
HN-05	52.38±0.71^j	HN-22	21.48±0.77^b
HN-06	39.79±1.97^ef	HN-23	18.03±0.49^a
HN-09	41.85±1.25^fg	HN-25	26.47±1.09^c
HN-11	35.10±0.96^d	HN-27	39.32±1.32^ef
HN-15	47.44±2.10ⁱ	HN-33	24.45±1.04^bc
HN-16	44.07±2.35^gh	HN-34	27.08±1.36^c
HN-17	27.62±2.34^c	HN-35	45.26±1.86^hi

下载: 导出CSV

表 4 分离菌株的超氧阴离子自由基清除能力

Table 4 Superoxide anion radical scavenging ability of the isolated strains

菌株	超氧阴离子自由基清除率（%）	菌株	超氧阴离子自由基清除率（%）
HN-04	42.06±1.60ⁱ	HN-20	29.34±0.95^e
HN-05	43.31±1.80ⁱ	HN-22	12.98±0.71^a
HN-06	34.51±2.56^gh	HN-23	15.26±1.05^ab
HN-09	31.23±0.99^ef	HN-25	21.55±1.10^c
HN-11	25.00±0.71^d	HN-27	26.10±1.38^d
HN-15	37.11±1.14^h	HN-33	16.30±0.97^b
HN-16	33.04±2.06^fg	HN-34	17.38±0.91^b
HN-17	24.80±1.48^d	HN-35	32.92±1.53^fg

下载: 导出CSV

表 5 分离菌株的IEC-6细胞黏附能力

Table 5 Adhesion ability to IEC-6 cells of the isolated strains

指标	菌数（lg CFU/mL）
指标	HN-04	HN-05	HN-15
初始菌数	9.08±0.12^a	9.07±0.01^a	9.09±0.01^a
细胞黏附菌数	7.91±0.00^b	7.90±0.01^b	7.85±0.01^a
黏附率（%）	6.77±0.13^b	6.92±0.21^b	5.82±0.10^a
注：同行数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

表 6 乳酸菌对H₂O₂诱导损伤的IEC-6细胞抗氧化酶活性的影响

Table 6 Effects of the three strains on antioxidant enzyme activities in IEC-6 cells under oxidative stress induced by H₂O₂

组别	抗氧化指标（U/mL）
组别	GSH-Px	T-SOD	CAT	T-AOC
空白组	63.57±2.61^d	45.17±2.90^d	5.59±0.36^d	17.60±1.66^c
损伤组	42.89±1.45^a	20.75±1.55^a	2.41±0.06^a	6.88±0.25^a
HN-04组	51.59±1.37^b	26.87±1.26^bc	3.28±0.12^b	9.29±0.20^b
HN-05组	56.78±1.59^c	30.59±2.17^c	4.51±0.06^c	10.23±0.97^b
HN-15组	48.05±1.01^b	25.15±1.14^b	3.57±0.10^b	8.50±0.38^ab
注：同列数值上标字母不同表示差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

参考文献(35)

[1]	SON S H, YANG S J, JEON H L, et al. Antioxidant and immunostimulatory effect of potential probiotic Lactobacillus paraplantarum SC61 isolated from Korean traditional fermented food, Jangajji[J]. Microbial Pathogenesis,2018,125:486−492. doi: 10.1016/j.micpath.2018.10.018
[2]	LIU Z Q, DONG L Y, JIA K Y, et al. Sulfonation of Lactobacillus plantarum WLPL04 exopolysaccharide amplifies its antioxidant activities in vitro and in a Caco-2 cell model[J]. Journal of Dairy Science,2019,102(7):5922−5932. doi: 10.3168/jds.2018-15831
[3]	赵吉春. 植物乳杆菌抗氧化评价及抗氧化机制研究[D]. 无锡: 江南大学, 2018. ZHAO J C. Evaluation of antioxidative abilities of Lactobacillus plantarum and the antioxidative mechanisms [D]. Wuxi: Jiangnan University, 2018.
[4]	GOTOA M, KUDA T, SHIKANO A, et al. Induction of superoxide anion radical-scavenging capacity in an argan press cake-suspension by fermentation using Lactobacillus plantarum Argan-L1[J]. LWT-Food Science and Technology,2019,100:56−61. doi: 10.1016/j.lwt.2018.10.033
[5]	SHI Y J, CUI X Y, GU S S, et al. Antioxidative and probiotic activities of lactic acid bacteria isolated from traditional Artisanal milk cheese from Northeast China[J]. Probiotics and Antimicrobial Proteins,2019,11:1086−1099. doi: 10.1007/s12602-018-9452-5
[6]	冯美琴, 栾晓旭, 孙健. 3株发酵香肠源乳酸菌体外功能特性的比较[J]. 食品科学,2020,41(24):39−45. [FENG M Q, LUAN X X, SUN J. Comparative study on the in vitro functional characteristics of three strains of Lactic acid bacteria isolated from fermented sausages[J]. Food Science,2020,41(24):39−45. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20200721-272
[7]	LIN X N, XIA Y U, YANG Y J, et al. Probiotic characteristics of Lactobacillus plantarum AR113 and its molecular mechanism of antioxidant[J]. LWT- Food Science and Technology,2020,126:109278. doi: 10.1016/j.lwt.2020.109278
[8]	SONG M W, CHUNG Y, KIM K T, et al. Probiotic characteristics of Lactobacillus brevis B13-2 isolated from kimchi and investigation of antioxidant and immune-modulating abilities of its heat-killed cells[J]. LWT-Food Science and Technology,2020,128:109452. doi: 10.1016/j.lwt.2020.109452
[9]	ZHANG Y, LIU W, WEI Z, et al. Enhancement of functional characteristics of blueberry juice fermented by Lactobacillus plantarum[J]. LWT- Food Science and Technology,2020,139:110590.
[10]	BERNINI L J, COLADO SIMÃO A N, DE SOUZA C H B, et al. Effect of Bifidobacterium lactis HN019 on inflammatory markers and oxidative stress in subjects with and without the metabolic syndrome[J]. British Journal of Nutrition,2018,120(6):1−8.
[11]	董晨阳, 张红星, 贾宇, 等. 唾液乳杆菌M18-6体外抗氧化功能评价及其机制探讨[J]. 食品与发酵工业,2021,47(1):132−137. [DONG C Y, ZHANG H X, JIA Y, et al. Evaluation of antioxidative function of Lactobacillus salivarius M18-6 in vitro and its antioxidant mechanisms[J]. Food and Fermentation Industries,2021,47(1):132−137. doi: 10.13995/j.cnki.11-1802/ts.023705
[12]	SHI J, ZHAO X H. Influence of the Maillard-type caseinate glycation with lactose on the intestinal barrier activity of the caseinate digest in IEC-6 cells[J]. Food & Function,2019,10(4):2010−2021.
[13]	DAS D, GOYAL A. Antioxidant activity and γ-aminobutyric acid (GABA) producing ability of probiotic Lactobacillus plantarum DM5 isolated from Marcha of Sikkim[J]. LWT-Food Science and Technology,2015,61(1):263−268. doi: 10.1016/j.lwt.2014.11.013
[14]	林祥娜, 王光强, 杨昳津, 等. 短乳杆菌AR247的抗氧化成分及其抗衰老作用[J]. 中国食品学报,2020,20(3):38−44. [LIN X N, WANG G Q, YANG Y J, et al. Antioxidant compounds of Lactobacillus brevis AR247 and its anti-aging effect[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2020,20(3):38−44. doi: 10.16429/j.1009-7848.2020.03.005
[15]	ZHANG Z, LIU Z, TAO X, et al. Characterization and sulfated modification of an exopolysaccharide from Lactobacillus plantarum ZDY2013 and its biological activities[J]. Carbohydrate Polymers,2016,153:25−33. doi: 10.1016/j.carbpol.2016.07.084
[16]	朱静静, 杨旭, 周昌瑜, 等. 鹅皮胶原蛋白肽对H₂O₂诱导IEC-6细胞氧化损伤的保护作用[J]. 中国食品学报,2018,18(6):33−39. [ZHU J J, YANG X, ZHOU C Y, et al. Protective effect of collagen peptides from goose skin against H₂O₂-inducedoxidative injury in IEC-6 cells[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2018,18(6):33−39.
[17]	许强, 袁乐梅, 唐雪梅, 等. 川西彝族酸菜汁中抗氧化乳酸菌筛选及益生特性研究[J]. 中国调味品,2021,46(8):60−64. [XU Q, YUAN L M, TANG X M, et al. Screening of Lactobacillus from traditional Yi pickle juice in western Sichuan with antioxidant and probiotic characteristics[J]. Food and Fermentation Industries,2021,46(8):60−64. doi: 10.3969/j.issn.1000-9973.2021.08.014
[18]	刘霞, 曾凤娇, 于航, 等. 基于时间、OD₆₀₀值及平板计数法测定嗜酸乳杆菌数量的方法[J]. 甘肃医药,2020,39(9):774−782. [LIU X, ZENG F J, YU H, et al. Method for determining the number of Lactobacillus acidophilus based on time, OD₆₀₀ value and plate counting[J]. Gansu Medicine,2020,39(9):774−782.
[19]	ZHU L L, MU T H, MA M M, et al. Nutritional composition, antioxidant activity, volatile compounds, and stability properties of sweet potato residues fermented with selected lactic acid bacteria and bifidobacteria[J]. Food Chemistry,2022,374:131500. doi: 10.1016/j.foodchem.2021.131500
[20]	王惋, 侯俊财, 于彤, 等. 具有抗氧化和抑菌能力的益生性乳酸菌筛选及鉴定[J]. 食品与发酵工业,2020,46(3):43−49. [WANG W, HOU J C, YU T, et al. Screening and identification of probiotic lactic acid bacteria strains with antioxidative and antimicrobial abilities[J]. Food and Fermentation Industries,2020,46(3):43−49. doi: 10.13995/j.cnki.11-1802/ts.021918
[21]	王英, 董月, 夏秀东, 等. 优良抗氧化能力发酵乳杆菌P13的筛选及其耐逆特性[J]. 中国食品学报,2019,19(8):31−40. [WANG Y, DONG Y, XIA X D, et al. Screening and identification of probiotic lactic acid bacteria strains with antioxidative and antimicrobial abilities[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2019,19(8):31−40. doi: 10.16429/j.1009-7848.2019.08.004
[22]	LI S Y, ZHAO Y J, ZHANG L, et al. Antioxidant activity of Lactobacillus plantarum strains isolated from traditional Chinese fermented foods[J]. Food Chemistry,2012,135(3):1914−1919. doi: 10.1016/j.foodchem.2012.06.048
[23]	张俊, 王炳文, 赵保堂, 等. 甘南传统牦牛酸奶来源抗氧化性乳酸发酵菌株的筛选[J]. 食品与发酵工业,2019,45(15):74−80. [ZHANG J, WANG B W, ZHAO B T, et al. Antioxidative lactic acid fermenting strains screening from traditional yak yogurt in Gannan[J]. Food and Fermentation Industries,2019,45(15):74−80. doi: 10.13995/j.cnki.11-1802/ts.020373
[24]	张开屏, 赵艳红, 李权威, 等. 乳酸菌抗氧化特性及其katA基因分析[J]. 中国食品学报,2021,21(7):37−43. [ZHANG K P, ZHAO Y H, LI Q W, et al. Antioxidant properties of Lactobacillus and its katA gene analysis[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2021,21(7):37−43.
[25]	李颖, 刘玉珍, 张雨晴, 等. 具有抗氧化活性的人源乳杆菌菌株筛选[J]. 食品研究与开发,2019,40(8):199−205. [LI Y, LIU Y Z, ZHANG Y Q, et al. Screening human-derived Lactobacillus strains with antioxidant activity[J]. Food Research and Development,2019,40(8):199−205. doi: 10.3969/j.issn.1005-6521.2019.08.035
[26]	占萌, 李春, 李慧臻, 等. 乳酸菌粘附肠道上皮细胞的研究进展[J]. 中国食品学报,2020,20(11):342−350. [ZHAN M, LI C, LI H Z, et al. The research progress on the adherence of lactic acid bacteria to intestinal epithelial cells[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology,2020,20(11):342−350. doi: 10.16429/j.1009-7848.2020.11.038
[27]	SON S H, JEON H L, YANG S J, et al. Probiotic lactic acid bacteria isolated from traditional Korean fermented foods based on β-glucosidase activity[J]. Food Science and Biotechnology,2018,27(1):123−129. doi: 10.1007/s10068-017-0212-1
[28]	JANG H J, LEE N K, PAIK H D, et al. Probiotic characterization of Lactobacillus brevis KU15153 showing antimicrobial and antioxidant effect isolated from kimchi[J]. Food Science and Biotechnology,2019,28(5):1521−1528. doi: 10.1007/s10068-019-00576-x
[29]	许喜林, 周晓莉, 郑柳青, 等. 鼠李糖乳杆菌LR ZB1107-01的体外抗氧化活性[J]. 华南理工大学学报:自然科学版,2021,49(3):88−94. [XU X L, ZHOU X L, ZHENG L Q, et al. Antioxidant activity of Lactobacillus rhamnosus LR ZB1107-01 in vitro[J]. Journal of South China University of Technology (Natural Science Edition),2021,49(3):88−94.
[30]	WANG A, HOU K R, MU G Q, et al. Antioxidative effect of soybean milk fermented by Lactobacillus plantarum Y16 on 2, 2-azobis (2-methylpropionamidine) dihydrochloride (ABAP)-damaged HepG2 cells[J]. Food Bioscience,2021,44:101120. doi: 10.1016/j.fbio.2021.101120
[31]	NÉMETH E, HALÁ SZ A, BARÁTH A, et al. Influence of lactic acid bacteria and their spent culture supernatant on hydrogen peroxide-induced interleukin-8 synthesis and necrosis of Caco-2 cells[J]. Food and Agricultural Immunology,2007,18(2):95−105. doi: 10.1080/09540100701464303
[32]	HOU Y H, LI X S, LIU X Y, et al. Transcriptomic responses of Caco-2 cells to Lactobacillus rhamnosus GG and Lactobacillus plantarum J26 against oxidative stress[J]. Journal of Dairy Science,2019,102(9):7684−7696. doi: 10.3168/jds.2019-16332
[33]	梁曾恩妮, 汪秋安, 张菊华, 等. 圣草次苷的合成及其对过氧化氢诱导人脐静脉内皮细胞氧化损伤的保护作用[J]. 食品科学,2021,42(15):159−166. [LIANG C E N, WANG Q A, ZHANG J H, et al. Synthesis of eriocitrin and its protective effect on in hydrogen peroxide-induced oxidative damage in human umbilical vein endothelial cells[J]. Food Science,2021,42(15):159−166. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20200914-171
[34]	DU X Y, ZHANG Y, LI X, et al. PRL2 serves as a negative regulator in cell adaptation to oxidative stress[J]. Cell and Bioscience,2019,9:96. doi: 10.1186/s13578-019-0358-z
[35]	ZHANG Y, DU R T, WANG L F, et al. The antioxidative effects of probiotic Lactobacillus casei Zhang on the hyperlipidemic rats[J]. European Food Research and Technology,2010,231(1):151−158. doi: 10.1007/s00217-010-1255-1

施引文献(6)

期刊类型引用(3)

1.	闫昊前，张扬，邢芳毓，高建萍，张天阳，李晓静，宋默微，孙冰冰，马莉，张贵锋. 葵花盘中黄嘌呤氧化酶抑制活性成分识别与活性分析. 生物学杂志. 2025(02): 66-74 . 百度学术
2.	孙秋南，刘扬，白大娟，任红. 鹧鸪茶资源开发及综合利用研究进展. 中国热带农业. 2024(01): 17-22 . 百度学术
3.	王昱文，段涵怡，董悦君，范怡然，杨颖，赵佳迪，杨雪. 黄芩黄酮的微波-超声法提取及降胆固醇活性评价. 饲料工业. 2023(11): 98-104 . 百度学术

其他类型引用(3)

资源附件(0)

图(2) / 表(6)

计量

文章访问数: 145
HTML全文浏览量: 77
PDF下载量: 15
被引次数: 6

1. 材料与方法
1.1 材料与仪器
1.2 实验方法
1.2.1 菌株的培养及菌体裂解液的制备
1.2.2 菌株的过氧化氢耐受能力分析
1.2.3 DPPH自由基清除能力分析
1.2.4 羟自由基清除能力分析
1.2.5 超氧阴离子自由基清除能力分析
1.2.6 细胞培养
1.2.7 细胞黏附能力分析
1.2.8 细胞氧化损伤模型建立
1.2.9 细胞存活率、丙二醛含量及抗氧化酶活力分析
1.3 数据处理
2. 结果与分析
2.1 菌株H2O2耐受能力
2.2 菌株的DPPH自由基清除能力
2.3 菌株的羟自由基清除能力
2.4 菌株的超氧阴离子自由基清除能力
2.5 菌株的细胞黏附能力
2.6 H2O2氧化损伤模型建立及菌株对IEC-6细胞存活率的影响
2.7 菌株对IEC-6细胞中丙二醛含量的影响
2.8 菌株对IEC-6细胞中抗氧化酶活性的影响
3. 结论

1. 材料与方法
1.1 材料与仪器
1.2 实验方法
1.2.1 菌株的培养及菌体裂解液的制备
1.2.2 菌株的过氧化氢耐受能力分析
1.2.3 DPPH自由基清除能力分析
1.2.4 羟自由基清除能力分析
1.2.5 超氧阴离子自由基清除能力分析
1.2.6 细胞培养
1.2.7 细胞黏附能力分析
1.2.8 细胞氧化损伤模型建立
1.2.9 细胞存活率、丙二醛含量及抗氧化酶活力分析
1.3 数据处理
2. 结果与分析
2.1 菌株H₂O₂耐受能力
2.2 菌株的DPPH自由基清除能力
2.3 菌株的羟自由基清除能力
2.4 菌株的超氧阴离子自由基清除能力
2.5 菌株的细胞黏附能力
2.6 H₂O₂氧化损伤模型建立及菌株对IEC-6细胞存活率的影响
2.7 菌株对IEC-6细胞中丙二醛含量的影响
2.8 菌株对IEC-6细胞中抗氧化酶活性的影响
3. 结论

参考文献(35)

施引文献(6)

资源附件(0)

抗氧化乳酸菌的筛选及其对小肠上皮细胞氧化损伤的保护作用

作者简介: 王小鹏（1980−），男，博士，讲师，研究方向：乳品科学，E-mail：hnndwxp@henau.edu.cn

通讯作者: 赵改名（1965−），男，博士，教授，研究方向：食品科学，E-mail：gmzhao@126.com 闫爽（1988−），男，博士，讲师，研究方向：乳品微生物，E-mail：yans678@163.com

计量

出版历程