不同保鲜处理对鲜湿米线品质及腐败样品微生物多样性的影响

徐霞红; 杨莎; 单长松; 陈志刚

doi:10.13386/j.issn1002-0306.2021030021

不同保鲜处理对鲜湿米线品质及腐败样品微生物多样性的影响

南京农业大学食品科技学院，江苏南京 210095

基金项目: 江苏省现代农业产业技术体系建设项目（JATS-2020-424）：江苏省优势学科基金（080-820830）

详细信息

作者简介:
徐霞红（1995−），女，硕士研究生，研究方向：农产品加工，E-mail：xuxh2018njau@163.com

通讯作者:
陈志刚（1971−）男，博士，教授，研究方向：农产品加工，E-mail：zgchen@njau.edu.cn

中图分类号: TS213.3
计量
- 文章访问数: 270
- HTML全文浏览量: 65
- PDF下载量: 23
出版历程
- 收稿日期: 2021-03-01
- 网络出版日期: 2021-08-31
- 刊出日期: 2021-10-31

Effects of Different Preservation Treatments on Quality of Wet Rice Noodles and Microbial Diversity of Spoiled Samples

College of Food Science and Technology, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095, China

摘要

摘要: 本文监测了不同保鲜处理的鲜湿米线在25 ℃条件下贮藏后品质劣变、微生物生长的情况，并对腐败样品基于Illumina Miseq高通量测序进行微生物多样性分析。结果表明：对照组（CK）样品保质期仅为1 d，腐败后表面变黏，食用品质明显下降。酸浸单处理组（CA）、酸浸结合ε-聚赖氨酸盐酸盐处理组（PL）和酸浸结合水浴处理组（SY）则可分别将鲜湿米线保质期延长为2、4 d和13 d，其主要腐败特征为霉斑。16S rDNA结果表明CK组的优势腐败菌为泛菌（Pantoea）、鞘氨醇单胞菌（Sphingomonas）和芽孢杆菌（Bacillus）；不同保鲜处理明显降低了细菌群落多样性，其中CA组明显降低了鞘氨醇单胞菌和芽孢杆菌属的相对丰度，而PL组对此三种优势菌属均有较好的抑制作用。ITS rDNA结果发现CK组的优势真菌门为毛霉门（Mucoromycota），优势真菌属为根霉属（Rhizopus）；保鲜处理后具有较强抗逆能力的子囊菌门（Ascomycota）成为优势菌门，且根霉属的相对丰度降低至0.1%以下。本研究结果为鲜湿米线保鲜技术的探索提供了理论基础。
- 鲜湿米线 /
- 保鲜 /
- 高通量测序 /
- 微生物多样性
Abstract: This study aimed to evaluate the quality changes and the growth of microorganisms of wet rice noodles with different preservation treatments during storage at 25 ℃, and analyzed the microbial diversity of spoiled samples based on Illumina Miseq high-throughput sequencing. The results indicated that the shelf life of control sample (CK) was only one day. The rice noodles became sticky and edible quality decreased significantly. Compared to the control, the shelf life of wet rice noodles treated by acid leaching (CA), acid leaching & ε-polylysine hydrochloride (PL), acid leaching & water bath (SY) could be extended to 2, 4 d and 13 d, respectively, and the main spoilage feature was mildew, differ from the control sample, which became sticky and smelly. The results of 16S rDNA indicated that the dominant spoilage bacteria in CK group were Pantoea, Sphingomonas and Bacillus. Different preservative treatments could significantly reduce the diversity of bacterial community. Among which, CA reduced the relative abundance of Sphingomonas and Bacillus, significantly. PL had good inhibitory effect on all three dominant bacterial genuses. ITS rDNA results showed that Rhizopus, belongs to Mucoromycota, was the dominant spoilage fungi in CK, however the relative abundance decreased to less than 0.1% after preservation treatments. While Ascomycota, with strong resistance to stress, became the dominant phylum after preservation treatments. This study provides a theoretical basis for the exploration of preservation technology of wet rice noodles.
- wet rice noodles /
- preservation /
- high-throughput sequencing technology /
- microbial diversity

HTML全文

米线是亚洲地区的传统食品，以籼米为主要原料经挤压成型或切粉制得^[1]。鲜湿米线由于食用便捷、口感爽滑而受消费者青睐。但鲜湿米线产品水分含量高，且制作过程极易被微生物污染，加之不适宜采用高压和长时间灭菌使其保质期较短^[2]。因此如何有效控制微生物的安全风险、保证鲜湿米线的风味口感已经成为鲜湿米线行业亟待解决的问题。

鲜湿米线常见的保鲜手段有酸洗、添加防腐剂、热杀菌、微波杀菌等^[3]。酸浸工艺是广泛使用的一种抑菌手段之一，有机酸浸泡通过改变鲜湿米线体系的pH，破坏了微生物生长的适宜环境，从而达到延长保质期的目的^[4]。酸浸作为一种常见的保鲜技术在鲜湿米线中已经广泛应用，但是单一的酸浸并不能达到长期保鲜的效果，故需要结合其他保鲜技术联合使用。目前常用的化学防腐剂存在一定安全隐患^[5]，而生物防腐剂具有更高的安全性而广受青睐^[6]，其中ε-聚赖氨酸盐酸盐在人体内可分解为赖氨酸，然而其在鲜湿食品中的应用较少，需要做进一步研究。鲜湿米线热杀菌技术研究较多，但对最佳杀菌工艺无统一定论，一般认为水浴时间20~40 min，温度90~100 ℃为宜，且杀菌技术常联合其他保鲜技术一起使用具有更好的效果^[7]。微波杀菌技术对米线保鲜有一定效果，但成本大不适应于工业化生产。

目前对鲜湿米线微生物菌群分析主要采用一代测序手段^[8]，鲜见基于高通量测序分析菌群结构的报道。传统分离培养法步骤繁琐^[9]，只有很少部分微生物可被培养，不能真正反映菌群多样性。高通量测序技术能同时检测出样本中的所有微生物^[10]，为大量不可培养微生物的研究提供契机。

本文在酸浸的基础上探究生物保鲜剂与水浴杀菌对鲜湿米线贮藏过程中的蒸煮品质、感官品质、pH及微生物数量的变化。对腐败样品基于Illumina Miseq测序平台进行细菌16S rRNA V3-V4 区域及真菌rRNA ITS2区域扩增子测序分析，更全面表现不同保鲜方式对菌群多样性和丰富度的影响。

1. 材料与方法

1.1 材料与仪器

籼米　航埠粮油有限公司；柠檬酸　吉林中粮生化能源销售有限公司；ε-聚赖氨酸盐酸盐　浙江银象生物工程有限公司；CM101平板计数琼脂、CM164孟加拉红（虎红）培养基　北京路桥技术股份有限公司；HB0176-3结晶紫中性红胆盐葡萄糖琼脂培养基　海博生物技术有限公司；E.Z.N.A.® soil DNA kit　Omega Bio-Tek公司。

MX-5小型全自动米线机　曲阜智造输送机有限公司；LDZX-50KBS立式压力蒸汽灭菌锅　上海中安医疗器械厂；P290平面袋智能真空包装机　东莞市益广包装机有限公司；SW-CJ-1D单人超净工作台　苏州净化设备有限公司；DHP120生化培养箱　南京生兴生物有限公司；J-2菌落计数器　江苏天翎仪器有限公司；AB150pH计　赛默飞世尔科技公司；ABI GeneAmp® 9700PCR仪　美国ABI公司；Illumina Miseq PE300测序平台　美国Illumina公司。

1.2 实验方法

1.2.1 鲜湿米线制作工艺流程及样品制备

下载: 全尺寸图片幻灯片

样品制备：

a. 对照组（CK）：用蒸馏水浸泡2 min，沥干水分后包装。

b. 酸浸处理组（CA）：根据预实验结果选择浓度为1%柠檬酸浸泡2 min，此条件下对鲜湿米线感官影响不明显，产品无明显酸味。

c. 酸浸结合ε-聚赖氨酸盐酸盐处理组（PL）：ε-聚赖氨酸盐酸盐添加量根据食品添加剂国标GB2760-2014中大米及其制品规定的限量（上限0.25 g/kg）为基础确定添加0.2 g/kg。制备时将其溶于蒸馏水中，混入原料籼米中搅拌均匀。

d. 酸浸结合水浴杀菌处理组（SY）：当水浴杀菌时间大于20 min米线表面变软，出现黏条现象，故确定水浴时间为20 min，水浴结束后迅速在冰水浴中冷却5 min。

所有样品用高温蒸煮袋包装，100 g/包，在25 ℃恒温培养箱中贮藏，无需避光处理。

1.2.2 蒸煮品质

1.2.2.1 蒸煮损失的测定

参照文献并有所改动^[11]，称取5 g左右鲜湿米线（M₁），预测得水分含量为W，在50 mL沸水中保持微沸蒸煮5 min，捞出米线后继续加热蒸干大部分水分，取余下米汤于已知质量为M₂的铝盒中。在105 ℃下，烘至恒重，记为M₃。

蒸 煮 损 失

${{\text{蒸}}}\mathrm{{\text{煮}}}\mathrm{{\text{损}}}\mathrm{{\text{失}}}({\text{%}})=\frac{{\mathrm{M}}_{3}-{\mathrm{M}}_{2}}{{\mathrm{M}}_{1}(1-{\rm{W}})}\times 100$

1.2.2.2 断条率的测定

参照郭静璇等^[12]的方法，取20 cm左右长度均匀的米线30根，加入500 mL沸腾的蒸馏水保持微沸，煮5 min后挑出记录断条数n（n为总条数-煮后完整条数）。

断 条 率

$\mathrm{{\text{断}}}\mathrm{{\text{条}}}\mathrm{{\text{率}}}({\text{%}})=\frac{\mathrm{n}}{30}\times 100$

1.2.3 感官评分

参考周显青等^[13]的方法并有所改动，综合米线煮前气味、外观和煮后质地、滋味等指标综合评判鲜湿米线的感官，以10分为满分，低于5分为不合格，由经过统一培训的感官评定小组进行打分，感官评价标准见表1。

表 1 鲜湿米线感官评分标准

Table 1. Sensory evaluation standard of wet rice noodles

指标	具体特征描述/评分
气味（2 分）	具有米香味（2）；无异味（1）；有异味（0）
外观（3 分）	颜色正常、有光泽、表面均匀、结构紧密（3）；颜色泛白或偏黄、稍有光泽、表面较均匀、结构较紧密（2）；颜色发白或发黄、无光泽、表面不均与或有杂质、结构松散易断条（0~1）
质地（3 分）	硬度适中、有弹性、有嚼劲（3）；偏硬或偏软、弹性一般、稍有嚼劲（2）；很软或很硬、弹性不足、嚼劲不足（0~1）
滋味（2 分）	咀嚼时有较浓郁的米香味（2）；咀嚼时无米香味但无酸味或其他无异味（1）；咀嚼时有明显酸味或其他异味（0）

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2.4 pH测定

参照Aregbe等^[14]的方法，称取样品10 g，与90 mL去离子水研磨成匀浆，使用pH计测定样品在储藏过程中的变化。

1.2.5 微生物指标测定

菌落总数测定方法：GB 4789.2-2016《食品安全国家标准食品微生物学检验菌落总数测定》;霉菌、酵母测定测定方法：GB 4789.15-2016《食品安全国家标准食品微生物学检验霉菌和酵母计数》；大肠菌群测定方法：GB 4789.3-2016《食品安全国家标准食品微生物学检验大肠菌群计数》。

1.2.6 扩增子测序分析

当不同配方腐败后的鲜湿米线可培养微生物达到5 lg CFU/g左右，将样品经液氮冷冻磨碎后，采用基因组DNA提取试剂盒对鲜湿米线微生物进行基因组DNA提取，并进行PCR扩增，细菌采用16S rRNA基因V3-V4区合成引物，338F（5’-ACTCCTACGGGAGGCAGCA-3’）和806R（5’-GGACTACHVGGGTWTCTAAT-3’）进行PCR扩增。真菌采用ITS rRNA基因ITS2区合成引物，ITS3F（GCATCGATGAAGAACGCAGC）和ITS4R（TCCTCCGCTTATTGATATGC）进行PCR扩增，利用2%琼脂糖凝胶电泳检测PCR产物。PCR产物目的条带大小正确，浓度合适后使用NEXTFLEX® Rapid DNA-Seq Kit进行建库，利用Illumina公司的Miseq PE300平台测序。使用fastp（https://github.com/OpenGene/fastp，version 0.20.0）软件对原始测序序列进行质控，使用FLASH（http://www.cbcb.umd.edu/software/flash，version 1.2.7）软件进行拼接，操作分类单元（OTUs）用UPARSE（Version7.1，http://drive5.com/uparse）聚类，用UCHIME识别和去除嵌合序列。利用RDP classifier（http://rdp.cme.msu.edu/）对每条序列进行物种分类注释，分别比对Silva（细菌）和Unite（真菌）数据库，设置比对阈值为70%。

1.3 数据处理

用IBM SPSS Statistics 22软件进行数据处理与分析，计算平均值及标准偏差，并进行单因素方差分析，以邓肯（Duncan）多重比较法进行显著性分析（P<0.05）。用Origin 2018软件作图。所有生物信息学分析均基于Majorbio I-Sanger Cloud（www.majorbio.com）在线平台进行。

2. 结果与分析

2.1 贮藏期间蒸煮品质的变化

由于目前对于鲜湿米线的蒸煮品质没有统一的国标，故参照湖南省地方标准（DB43/156-2007），认为当蒸煮损失≥2.0%，断条率≥15%时，为鲜湿米线蒸煮品质的保质期终点。由图1可知，对照（CK）样品的蒸煮损失和断条率均在第3 d超过可接收值，分别为2.11%±0.11%和21.67%±0.71%。这可能是由于某些微生物的代谢产物能分解淀粉，使挤压米线的淀粉凝胶结构受到破坏，导致蒸煮损失增加，断条率变高，米线失去弹性和筋道感。而经过不同保鲜处理的米线品质劣变都得到延缓。其中酸浸结合水浴杀菌（SY）的米线，蒸煮损失和断条率分别在第17 d和第15 d达到2.08%±0.13%和18.33%±0.71%，超过可接收值。储藏期间蒸煮损失和断条率不断缓慢上升，可能是米线中的淀粉体系长期老化所致^[15]，而当贮藏第13 d微生物开始迅速生长后米线蒸煮品质有较大的下降。

图 1 鲜湿米线贮藏过程中蒸煮损失（A）及断条率（B）变化趋势

Figure 1. Cooking loss（A）and broken rate（B）trend of wet rice noodles during storage

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.2 贮藏期间感官品质的变化

刚制备的鲜湿米线（图2A-1和图2A-2）外观呈米白色且色泽均一，具有米香味，入口爽滑，韧性好，四组样品具有相似的感官。图2 B1~B4为腐败变质后的米线，当贮藏第3 d可以明显观察到CK组出现发黏现象，并伴有明显刺激性气味，感官评分低于可接受分值（5分）。这种刺激性气味可能是由于部分微生物发酵淀粉产生酒味^[16-17]。产品变黏可能与第3 d突然增多的大肠菌群有关（见表2）^[18]。CA组、PL组和SY组分别在第4、6 d和17 d表面出现少量霉斑，且伴随有霉味，低于感官可接受分值。值得注意的是，保鲜处理后的样品并未出现发黏现象。

图 2 新鲜制备的米线（A）、腐败米线（B）的外观比较和贮藏过程中米线的感官评分变化（C）

注：1.图A为刚制备的鲜湿米线，图B-1、B-2、B-3、B-4分别为腐败后的样品：对照组CK、酸浸处理组CA、酸浸结合ε-聚赖氨酸盐酸盐组PL和酸浸结合水浴处理组SY；2.图B中蓝色箭头表示米线出现发黏现象，红色箭头表示出现霉斑。

Figure 2. Comparison of appearance of freshly prepared rice noodles（A）and spoiled rice noodles（B）and sensory changes（C）of wet rice noodles during storage

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 2 鲜湿米线贮藏期间微生物生长变化趋势

Table 2. Change trend of microbial population of wet rice noodles during storage

分组	贮藏时间（d）	霉菌（lg CFU/g）	酵母（lg CFU/g）	菌落总数（lg CFU/g）	大肠菌群（lg CFU/g）
CK	1	<1^c	2.15±0.04^c	1.59±0.16^c	<1^b
	2	2.57±0.06^b	3.38±0.03^b	4.97±0.04^b	<1^b
	3	4.84±0.03^a	4.90±0.01^a	6.07±0.11^a	4.95±0.03^a
CA	1	<1^c	1.15±0.21^d	<1^c	<1^b
	2	<1^c	1.77±0.10^c	1.94±0.14^c	<1^b
	3	2.46±0.02^b	2.69±0.05^b	4.05±0.02^b	<1^b
	4	3.85±0.05^a	4.55±0.03^a	5.52±0.01^a	2.28±0.06^a
PL	1	<1^d	<1^f	<1^e	<1^c
	2	<1^d	1.19±0.02^e	1.54±0.09^d	<1^c
	3	<1^d	1.72±0.09^d	2.37±0.04^c	<1^c
	4	1.90±0.2^c	2.90±0.00^c	3.96±0.05^b	1.30±0.65^b
	5	4.53±0.10^b	3.75±0.08^b	4.54±0.07^ab	4.64±0.01^a
	6	5.75±0.02^a	5.58±0.04^a	4.93±0.05^a	4.65±0.01^a
SY	1	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	3	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	5	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	7	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	9	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	11	<1^c	1.95±0.07^d	2.98±0.02^d	<1^b
	13	<1^c	2.5±0.04^c	3.92±0.03^c	<1^b
	15	1.77±0.10^b	2.9±0.05^b	4.54±0.03^b	<1^b
	17	3.58±0.06^a	3.96±0.01^a	4.77±0.07^a	3.52±0.04^a
注：同处理下，同列不同字母表示不同贮藏时间的差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 贮藏期间pH的变化

鲜湿米线在贮藏期间的pH变化如图3所示，对照组样品的初始pH为5.62±0.06，经过酸浸处理初始pH为4.51±0.08，低于对照组。CK组、CA组及PL组样品的pH随着微生物的生长而降低，相比之下，CK组的下降幅度较处理组更明显，当贮藏3 d后下降了0.47。pH降低的主要原因可能是微生物利用样品中的营养物质发酵产酸^[19]，而保鲜处理后的样品微生物生长受到抑制，使其发酵产酸减少，pH变化较小。SY组在较长时间内保持稳定的pH，当贮藏11 d时pH有略微的上升，在此时该样品组微生物开始生长，当贮藏13 d之后微生物大量生长时pH由于微生物代谢产酸而再次下降，在贮藏17 d后，从第13 d的4.61±0.01下降到4.22±0.09。

图 3 鲜湿米线在贮藏过程中的pH变化

Figure 3. Changes in pH of wet rice noodles during storage

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 贮藏期间微生物生长的变化

参考广西（DBS 45/050-2018）、云南（DBS 53/017-2014）等地方标准^[20]，认为当菌落总数超过5 lg CFU/g或霉菌总数超过2.2 lg CFU/g或大肠菌群超过1.4 lg CFU/g时为微生物指标的最大限值。由表2可知当贮藏2 d时CK组样品霉菌和细菌总数都已经超过或接近标准。CA组、PL组均能短时间抑制微生物的生长，分别在第3 d和第5 d达到微生物上限。SY组使鲜湿米线的微生物在15 d内不超标，但在贮藏11 d后逐渐检测出酵母及细菌生长，在第17 d霉菌（3.58±0.06 lg CFU/g）和大肠菌群（3.52±0.04 lg CFU/g）都超过最大限值。

2.5 腐败米线样品中细菌和真菌多样性分析

为保证菌落丰度达到测序要求，将可培养微生物达到5 lg CFU/g左右且感官不可接受的样品进行高通量测序，分别对CK组、CA组、PL组和SY组贮藏第3 d、第4 d、第6 d和第17 d的样品进行测序。

2.5.1 鲜湿米线中微生物Alpha多样性分析

由表3得所有样本的Coverage指数均大于0.99，说明测序结果覆盖较多且可信。SY组ACE指数和Chao1指数较其他组小，细菌ACE指数为31.40、Chao1指数为30.25，真菌ACE指数为13.00，Chao1指数为10.50，说明SY组的物种丰富度较低^[21]。这是由于水浴处理后耐热性差的微生物被杀死或生长受到抑制，使物种丰富度明显减少。CK组样品细菌Shannon指数较大，Simpson指数较小，分别为2.18和0.17，真菌Shannon指数较小，Simpson指数较大，分别为0.27和0.88。表明在未做任何抑菌处理时细菌菌落丰度及多样性水平相对较高，而真菌多样性水平较低^[22]，说明细菌在淀粉基质上的生长力强于真菌^[18]。

表 3 鲜湿米线腐败样品α多样性

Table 3. The Alpha diversity indices of spoiled wet rice noodles

类别	分组	序列数	OTU数量	Shannon指数	Simpson指数	ACE指数	Chao1指数	Coverage值
细菌	CK	45288	110	2.18	0.17	161.02	149.26	0.99
	CA	51911	316	2.14	0.20	321.36	318.72	0.99
	PL	41912	175	0.44	0.86	201. 94	191.73	0.99
	SY	52542	30	1.80	0.23	31.40	30.25	0.99
真菌	CK	71622	12	0.27	0.88	12.51	12.00	0.99
	CA	68772	14	1.53	0.27	14.64	14.00	0.99
	PL	37760	15	1.39	0.31	15.00	15.00	1
	SY	57020	10	1.02	0.45	13.00	10.50	0.99

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5.2 不同分类水平上细菌及真菌物种组成分析

2.5.2.1 基于门水平的腐败样品菌群结构分析

由细菌在门水平上的样本群落组成结构（图4A）可知，变形菌门（Proteobacteria）为所有样品的主要优势菌，其中厚壁菌门（Firmicutes）在CK组和SY组都具有较高的相对丰度，当酸浸处理后厚壁菌门减少到0.81%，PL组其相对丰度减少到0.51%。但SY组长期贮藏后厚壁菌门占比提高到40.84%，这可能是因为厚壁菌门在极端环境下能生成芽孢或分生孢子，等环境适宜后再生长，所以在CK组和SY组样中都有较大占比^[23]。

图 4 细菌（A）和真菌（B）相对丰度分布（门水平）

Figure 4. Abundance distribution of bacteria（A）and fungi（B）（phylum level）

下载: 全尺寸图片幻灯片

由真菌的群落组成结构图（图4B）可知，毛霉门（Mucoromycota）是对照样品的优势菌门，占比93.83%，经过酸浸处理后毛霉门减少，说明酸浸可以明显抑制毛霉门的生长，PL组和SY组该菌门所占比例减少至0.1%以下。对于保鲜处理组，子囊菌门（Ascomycota）成为优势菌门，在CA组、PL组和SY组分别占比53.04%、99.98%和99.73%。这可能是由于子囊菌门在酸处理、热处理等逆境中能形成孢子，当环境适宜再大量繁殖，所以在抑菌处理后其占比明显上升，成为优势菌门^[24]。

2.5.2.2 基于属水平的腐败样品菌群结构分析

由细菌属水平上的群落组成结构图（图5A）可知对照样品中细菌群落分布较为均匀，泛菌（Pantoea）所占比例最大为30.79%，其次为鞘氨醇单胞菌（Sphingomonas），占比为26.30%，芽孢杆菌（Bacillus）的占比为21.96%。这一结果与黄永平等^[25]、陈志渝^[8]通过传统培养法研究鲜湿米线优势腐败菌为肠杆菌科和芽孢杆菌的结果一致。泛菌和芽孢杆菌是常见的水稻内生菌，主要来源于原料籼米中^[26-27]。鞘氨醇单胞菌广泛分布于水体、土壤、空气中，是一种耐受贫养微生物^[28-29]。酸浸处理组样品中，适宜在中性环境生长的鞘氨醇单胞菌的相对丰度下降至0.01%以下^[30]，使肠杆菌科的未分类肠杆菌（unclassified_f_Enterobacteriaceae，24.49%）、泛菌（21.77%）相对丰度上升，成为主要优势菌。ε-聚赖氨酸盐酸盐对芽孢杆菌、肠杆菌都有抑制作用，所以PL组其相对丰度都明显下降。SY组的主要优势菌为肠杆菌科和芽孢杆菌。这可能是由于肠杆菌科虽然耐热性较低，但水浴杀菌只能损坏其细胞表面，使其生长受到抑制，却不能完全将其杀灭^[31]。而芽孢杆菌耐受能力强^[23]，在逆境中可形成芽孢防止危害，后期适应环境后迅速繁殖^[32]。

图 5 细菌（A）和真菌（B）相对丰度分布（属水平）

Figure 5. Abundance distribution of bacteria（A）and fungi（B）（genus level）

下载: 全尺寸图片幻灯片

根霉菌属（Rhizopus）、枝孢菌属（Cladosporium）、链孢霉属（Neurospora）、青霉属（Penicillium）等都是在米制品中的常见真菌属^[33]。由真菌属水平群落组成结构图（图5B）可知根霉菌属（Rhizopus，93.83%）是对照样品的优势菌属，根霉菌具有较强致腐能力，可产生水解酶分解淀粉产生乙醇，缩短样品保质期^[34]。当保鲜处理后根霉菌属相对丰度显著降低，样品保质期延长。酸浸样品中能适应广泛pH范围（pH3~9）的链孢霉（Neurospora，34.91%）相对丰度明显提升。PL组根霉属和链孢霉属相对丰度降低为0.01%以下，青霉（Penicillium，47.8%）成为主要优势菌属。由于各菌属耐热能力不同，水浴处理后菌群结构发生较大变化^[35]，耐热性较强的枝孢霉菌（Cladosporium）成为优势菌^[24]。

2.5.3 主成分分析（PCA）

基于欧氏距离（非加权）算法在OTU水平进行主成分分析。细菌（图6A）和真菌（图6B）前两个主成分的贡献率分别为88.46%和89.52%，说明这两个主成分可以反映出不同处理样品微生物差异的大部分信息。通过PCA分析发现，四组不同处理的样品微生物组成差异明显，由图6A可知在PC1上PL组和其他样品相距较远，说明在这一主成分水平该样品与其他样品细菌群落特征差异较大。由图6B可知在PC1上CK组的真菌群落结构组成与其他样品距离较远，说明经过不同保鲜处理在PC1上对真菌群落特征有较大影响。在PC2上SY组与其他样品相距较远，说明在这一主成分水平热处理对真菌群落有较大影响。

图 6 细菌（A）和真菌（B）主成分分析

Figure 6. Principal component analysis of bacteria（A）and fungi（B）

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 结论

本文研究了鲜湿米线在25 ℃贮藏条件下品质变化和微生物生长的情况及其关联性。实验结果表明，SY组在较长贮藏时间内品质指标及pH下降都较缓慢，提高了产品的贮藏稳定性并延长货架期至13 d。CA组、PL组保质期分别延长为2 d和4 d，且相比对照组样品具有较低的蒸煮损失和断条率，pH降低较对照样品少。经过保鲜处理后的样品腐败后不再出现发粘现象，而是表面产生霉斑。

通过对腐败样品的微生物多样性分析可得：所有样品的优势细菌门为变形菌门，其次为厚壁菌门。CK组厚壁菌门相对丰度较高，CA组及PL组明显减少了厚壁菌门的相对丰度。CK组的优势腐败细菌为泛菌、鞘氨醇单胞菌和芽孢杆菌。CA组明显降低了鞘氨醇单胞和芽孢杆菌属的相对丰度。ε-聚赖氨酸盐酸盐对各优势菌属都具有较强的抑制作用，伯克氏菌（Burkholderiales）成为PL组的优势菌属。对照组的优势腐败霉菌门为毛霉门，优势腐败菌属为根霉菌属，在保鲜处理后其相对丰度明显降低（<0.1%）。而抗逆境能力较强的子囊菌门成为保鲜处理后样品的主要优势腐败真菌。

综上所述，本文所运用的保鲜技术（尤其是酸浸结合水浴处理）可以有效抑制微生物生长，降低产酸和致腐能力较强微生物的相对丰度，从而延缓食用品质和pH下降，达到延长货架期的目的。本研究结果为鲜湿米线保鲜及其工业化生产提供了理论基础。

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 1 鲜湿米线贮藏过程中蒸煮损失（A）及断条率（B）变化趋势

Figure 1. Cooking loss（A）and broken rate（B）trend of wet rice noodles during storage

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 新鲜制备的米线（A）、腐败米线（B）的外观比较和贮藏过程中米线的感官评分变化（C）

Figure 2. Comparison of appearance of freshly prepared rice noodles（A）and spoiled rice noodles（B）and sensory changes（C）of wet rice noodles during storage

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 鲜湿米线在贮藏过程中的pH变化

Figure 3. Changes in pH of wet rice noodles during storage

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 细菌（A）和真菌（B）相对丰度分布（门水平）

Figure 4. Abundance distribution of bacteria（A）and fungi（B）（phylum level）

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 细菌（A）和真菌（B）相对丰度分布（属水平）

Figure 5. Abundance distribution of bacteria（A）and fungi（B）（genus level）

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 细菌（A）和真菌（B）主成分分析

Figure 6. Principal component analysis of bacteria（A）and fungi（B）

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 鲜湿米线感官评分标准

Table 1 Sensory evaluation standard of wet rice noodles

指标	具体特征描述/评分
气味（2 分）	具有米香味（2）；无异味（1）；有异味（0）
外观（3 分）	颜色正常、有光泽、表面均匀、结构紧密（3）；颜色泛白或偏黄、稍有光泽、表面较均匀、结构较紧密（2）；颜色发白或发黄、无光泽、表面不均与或有杂质、结构松散易断条（0~1）
质地（3 分）	硬度适中、有弹性、有嚼劲（3）；偏硬或偏软、弹性一般、稍有嚼劲（2）；很软或很硬、弹性不足、嚼劲不足（0~1）
滋味（2 分）	咀嚼时有较浓郁的米香味（2）；咀嚼时无米香味但无酸味或其他无异味（1）；咀嚼时有明显酸味或其他异味（0）

下载: 导出CSV

表 2 鲜湿米线贮藏期间微生物生长变化趋势

Table 2 Change trend of microbial population of wet rice noodles during storage

分组	贮藏时间（d）	霉菌（lg CFU/g）	酵母（lg CFU/g）	菌落总数（lg CFU/g）	大肠菌群（lg CFU/g）
CK	1	<1^c	2.15±0.04^c	1.59±0.16^c	<1^b
	2	2.57±0.06^b	3.38±0.03^b	4.97±0.04^b	<1^b
	3	4.84±0.03^a	4.90±0.01^a	6.07±0.11^a	4.95±0.03^a
CA	1	<1^c	1.15±0.21^d	<1^c	<1^b
	2	<1^c	1.77±0.10^c	1.94±0.14^c	<1^b
	3	2.46±0.02^b	2.69±0.05^b	4.05±0.02^b	<1^b
	4	3.85±0.05^a	4.55±0.03^a	5.52±0.01^a	2.28±0.06^a
PL	1	<1^d	<1^f	<1^e	<1^c
	2	<1^d	1.19±0.02^e	1.54±0.09^d	<1^c
	3	<1^d	1.72±0.09^d	2.37±0.04^c	<1^c
	4	1.90±0.2^c	2.90±0.00^c	3.96±0.05^b	1.30±0.65^b
	5	4.53±0.10^b	3.75±0.08^b	4.54±0.07^ab	4.64±0.01^a
	6	5.75±0.02^a	5.58±0.04^a	4.93±0.05^a	4.65±0.01^a
SY	1	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	3	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	5	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	7	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	9	<1^c	<1^e	<1^e	<1^b
	11	<1^c	1.95±0.07^d	2.98±0.02^d	<1^b
	13	<1^c	2.5±0.04^c	3.92±0.03^c	<1^b
	15	1.77±0.10^b	2.9±0.05^b	4.54±0.03^b	<1^b
	17	3.58±0.06^a	3.96±0.01^a	4.77±0.07^a	3.52±0.04^a
注：同处理下，同列不同字母表示不同贮藏时间的差异显著（P<0.05）。

下载: 导出CSV

表 3 鲜湿米线腐败样品α多样性

Table 3 The Alpha diversity indices of spoiled wet rice noodles

类别	分组	序列数	OTU数量	Shannon指数	Simpson指数	ACE指数	Chao1指数	Coverage值
细菌	CK	45288	110	2.18	0.17	161.02	149.26	0.99
	CA	51911	316	2.14	0.20	321.36	318.72	0.99
	PL	41912	175	0.44	0.86	201. 94	191.73	0.99
	SY	52542	30	1.80	0.23	31.40	30.25	0.99
真菌	CK	71622	12	0.27	0.88	12.51	12.00	0.99
	CA	68772	14	1.53	0.27	14.64	14.00	0.99
	PL	37760	15	1.39	0.31	15.00	15.00	1
	SY	57020	10	1.02	0.45	13.00	10.50	0.99

下载: 导出CSV

参考文献(35)

[1]	Yada S, Mika F, Savitree R. The effect of sodium Chloride on microstructure, water migration, and texture of rice noodle[J]. LWT-Food Science and Technology,2015,64(2):1107−1113. doi: 10.1016/j.lwt.2015.07.035
[2]	Lu Z H, Sasaki T, Kobayashi N, et a1. Elucidation of fermentation effect on rice noodles using combined dynamic viscoelasticity and thermal analyses[J]. Cereal Chemistry,2009,86(1):70−75. doi: 10.1094/CCHEM-86-1-0070
[3]	Li C M, You Y X, Chen D, et al. A systematic review of rice noodles: Raw material, processing method and quality improvement[J]. Trends in Food Science & Technology,2021,107:389−400.
[4]	袁蕾蕾. 鲜湿米粉保鲜储藏的研究[D]. 南昌: 南昌大学, 2014: 4-6. Yuan L L. Studies on the preservation of wet-fresh rice noodles[D]. Nanchang: Nanchang University, 2014: 4-6.
[5]	Li J H, Zhou L, Long C Y, et al. An investigation of bongkrekic acid poisoning caused by consumption of a nonfermented rice noodle product without noticeable signs of spoilage[J]. Journal of Food Protection,2019,82(10):1650−1654. doi: 10.4315/0362-028X.JFP-19-121
[6]	李丽, 严碧云, 谭念, 等. ε-聚赖氨酸盐酸盐在菱角豆腐保鲜中的应用研究[J]. 食品工业,2016,37(11):5−7. [Li L, Yan B Y, Tan N, et al. Study on application of poly-L-lysine hydrochloride in preservation of water chestnut tofu[J]. The Food Industry,2016,37(11):5−7.
[7]	高利, 于晨, 高成成, 等. 鲜湿米粉的保鲜与品质改良研究进展[J]. 中国粮油学报,2018,33(11):133−139. [Gao L, Yu C, Gao C C, et al. Research progress in preservation and quality improvement of fresh rice noodles[J]. Journal of Chinese Cereals and Oils Association,2018,33(11):133−139. doi: 10.3969/j.issn.1003-0174.2018.11.022
[8]	陈志瑜. 鲜湿米粉保质保藏技术的研究[D]. 长沙: 中南林业科技大学, 2013. Chen Z Y. The study of the quality preservation technology of the fresh wet rice noodles[D]. Changsha: Central South University of Forestry and Technology, 2013.
[9]	雷忠华, 陈聪聪, 陈谷. 基于宏基因组和宏转录组的发酵食品微生物研究进展[J]. 食品科学,2018,39(3):330−337. [Lei Z H, Chen C C, Chen G. Metagenomic and metatranscriptomic analysis of microbiota in fermented foods: Review of recent advances[J]. Food Science,2018,39(3):330−337. doi: 10.7506/spkx1002-6630-201803049
[10]	鲍伟, 韩姣姣, 张旨轩, 等. 基于高通量测序技术对浙江传统发酵蔬菜微生物多样性的解析[J]. 食品科学,2021:178−185. [Bao W, Han J J, Zhang Z X, et al. Analysis of microbial community diversity in Zhejiang traditional fermented vegetables using high-throughput sequencing[J]. Food Science,2021:178−185. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20200304-062
[11]	Fernanda A, Manoel S S J, Silva F A, et al. Amaranth flour, cassava starch and cassava bagasse in the production of gluten-free pasta: Technological and sensory aspects[J]. International Journal of Food Science & Technology,2013,48(9):1977−1984.
[12]	郭静璇, 李柱, 王莉, 等. 马铃薯米线挤压工艺的研究[J]. 食品与生物技术学报,2018,37(4):409−416. [Guo J X, Li Z, Wang L, et al. Study on fabrication process of extruded potato noodles[J]. Journal of Food Science and Biotechnology,2018,37(4):409−416. doi: 10.3969/j.issn.1673-1689.2018.04.012
[13]	周显青, 彭超, 张玉荣, 等. 压榨型鲜湿米粉条凝胶质构特性及食用品质影响因素[J]. 食品科学,2017,38(21):93−99. [Zhou X Q, Peng C, Zhang Y R, et al. Factors influencing gel texture and eating quality of pressed type fresh rice noodles[J]. Food Science,2017,38(21):93−99. doi: 10.7506/spkx1002-6630-201721015
[14]	Aregbe A Y, Mu T, Sun H. Effect of different pretreatment on the microbial diversity of fermented potato revealed by high-throughput sequencing[J]. Food Chemistry,2019,290:125−324. doi: 10.1016/j.foodchem.2019.03.100
[15]	Tang M, Hong Y, Gu Z, et al. The effect of xanthan on short and long-term retrogradation of rice starch[J]. Starch-Strke,2013,65(7−8):702−708.
[16]	Cai H Y, Zhang T, Zhang Q, et al. Microbial diversity and chemical analysis of the starters used in traditional chinese sweet rice wine[J]. Food Microbiology,2018,73:319−326. doi: 10.1016/j.fm.2018.02.002
[17]	任爱容, 黄永光. 茅台镇不同主酿区域酱香型白酒酿造大曲中细菌菌群结构分析[J]. 食品科学,2021,42(4):167−174. [Ren A R, Huang Y G. Analysis of bacterial microflora structure in Daqu of Maotai-flavor liquor brewing in different main brewing regions in Maotai town[J]. Food Science,2021,42(4):167−174. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20191120-241
[18]	江汉湖, 董明盛. 食品微生物学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2010: 306−316. Jiang H H, Dong M S. Food microbiology[M]. Beijing: China Agricultural Press, 2010: 306−316.
[19]	Cai H L, Yang S, Jin L, Chen Z G. A cost-effective method for wet potato starch preservation based on hurdle technology[J]. LWT-Food Science and Technology,2020,121:108958. doi: 10.1016/j.lwt.2019.108958
[20]	何胜军, 付赖鹏, 张志明, 等. 我国干湿米粉的标准探讨[J]. 粮食与饲料工业,2019(2):1−4, 7. [He S J, Fu L P, Zhang Z M, et al. Discussion on domestic standards of rice vermiceli[J]. Cereal& Feed Industry,2019(2):1−4, 7.
[21]	贺成虎, 赵海珍, 陆兆新, 等. 高通量测序分析麦麸发酵过程中微生物群落结构的变化[J]. 食品科学,2020:102−109. [He C H, Zhao H Z, Lu Z X, et al. Analysis of microbial community structure changes of wheat bran during fermentation by high throughput sequencing[J]. Food Science,2020:102−109. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20190129-376
[22]	Gu J S, Liu T J, Hou J, et al. Analysis of bacterial diversity and biogenic amines content during the fermentation processing of stinky tofu[J]. Food Research International,2018,111(9):689−698.
[23]	孙同辉, 陈洁, 李雪琴, 等. 杀菌方式对年糕贮藏期微生物多样性及品质的影响[J]. 食品科学,2020,41(21):189−196. [Sun T H, Chen J, Li X Q, et al. Effect of sterilization methods on microbial diversity and quality of rice cake[J]. Food Science,2020,41(21):189−196. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20191029-314
[24]	于海花, 郑保永, 孙洪学, 等. 水煮类软罐头变质原因研究[J]. 现代食品,2020(5):186−192. [Yu H H, Zheng B Y, Sun H X, et al. Study on the causes of deterioration of boiled soft cans[J]. Modern Food,2020(5):186−192.
[25]	黄永平, 黄占旺, 万亮, 等. 应用表型和基因型分析28 ℃鲜湿米粉中主要优势菌[J]. 食品工业科技,2017,38(17):99−104, 110. [Huang Y P, Huang Z W, Wan L, et al. Dominant bacteria in fresh wet rice noodle during storage at 28 ℃ by phenotype and genotype[J]. Science and Technology of Food Industry,2017,38(17):99−104, 110.
[26]	Alain G, Aline E, Denis F, et al. Polyphenol oxidase in Azospirillum lipoferum isolated from rice rhizosphere: Evidence for laccase activity in non-motile strains of Azospirillum lipoferum[J]. FEMS Microbiology Letters, 1993, 108(2): 205−210.
[27]	Khaskheli M A, Wu L J, Chen G Q, et al. Isolation and characterization of root-associated bacterial endophytes and their biocontrol potential against major fungal phytopathogens of rice (Oryza sativa L.)[J]. Pathogens,2020,9(3):172. doi: 10.3390/pathogens9030172
[28]	Lee J S, Shin Y K, Yoon J H, et al. Sphingomonas aquatilis sp. nov., Sphingomonas koreensis sp. nov., and Sphingomonas taejonensis sp. nov., yellow-pigmented bacteria isolated from natural mineral water[J]. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology,2001,51(4):1491−1498. doi: 10.1099/00207713-51-4-1491
[29]	Papademas P, Kamilari E, Aspri M, et al. Investigation of donkey milk bacterial diversity by 16S rDNA high-throughput sequencing on a Cyprus donkey farm[J]. Journal of Dairy Science,2020,104:167−178.
[30]	李建龙, 王志龙, 刘书亮, 等. 鞘氨醇单胞菌产3-苯氧基苯甲酸降解酶发酵条件的优化[J]. 食品科学,2014,35(19):138−143. [Li J L, Wang Z L, Liu S L, et al. Optimization of fermentation conditions for production of 3-phenoxyzoic acid-degrading enzyme by Sphingomonas sp doi: 10.7506/spkx1002-6630-201419029 J]. Food Science,2014,35(19):138−143. doi: 10.7506/spkx1002-6630-201419029
[31]	孔晓雪, 韩衍青, 付勇, 等. 流式细胞术在超高压诱导大肠杆菌O157: H7亚致死研究中的应用[J]. 食品科学,2018,39(3):135−141. [Kong X X, Han Y Q, Fu Y, et al. Flow cytometric assessment of sublethal injury of Escherichia coli O157: H7 cells caused by high hydrostatic pressure[J]. Food Science,2018,39(3):135−141. doi: 10.7506/spkx1002-6630-201803021
[32]	蔡怀依, 许翔, 袁爽, 等. 乙醇喷涂处理对年糕微生物及理化品质的影响[J]. 食品工业科技,2017,38(16):291−295, 302. [Cai H Y, Xu X, Yuan S, et al. Effects of ethanol spraying on microorganisms and physicochemical quality of rice pastry[J]. Science and Technology of Food Industry,2017,38(16):291−295, 302.
[33]	Katsurayama A M, Martins L M, Iamanaka B T, et al. Fungal communities in rice cultivated in different Brazilian agroclimatic zones: From field to market[J]. Food Microbiology,2020,87:103378. doi: 10.1016/j.fm.2019.103378
[34]	Abedinifar S, Karimi K, Khanahmadi M, et al. Ethanol production by Mucor indicus and Rhizopus oryzae from rice straw by separate hydrolysis and fermentation[J]. Biomass & Bioenergy. 2009, 33(5): 828−833.
[35]	Chen J R, Yan R X, Hu Y F, et al. Compositional shifts in the fungal diversity of garlic scapes during postharvest transportation and cold storage[J]. LWT-Food Science and Technology,2019,115:108453. doi: 10.1016/j.lwt.2019.108453

施引文献

资源附件(0)

图(7) / 表(3)

计量

文章访问数: 270
HTML全文浏览量: 65
PDF下载量: 23
被引次数: 0

1. 材料与方法
1.1 材料与仪器
1.2 实验方法
1.2.1 鲜湿米线制作工艺流程及样品制备
1.2.2 蒸煮品质
1.2.2.1 蒸煮损失的测定
1.2.2.2 断条率的测定
1.2.3 感官评分
1.2.4 pH测定
1.2.5 微生物指标测定
1.2.6 扩增子测序分析
1.3 数据处理
2. 结果与分析
2.1 贮藏期间蒸煮品质的变化
2.2 贮藏期间感官品质的变化
2.3 贮藏期间pH的变化
2.4 贮藏期间微生物生长的变化
2.5 腐败米线样品中细菌和真菌多样性分析
2.5.1 鲜湿米线中微生物Alpha多样性分析
2.5.2 不同分类水平上细菌及真菌物种组成分析
2.5.2.1 基于门水平的腐败样品菌群结构分析
2.5.2.2 基于属水平的腐败样品菌群结构分析
2.5.3 主成分分析（PCA）
3. 结论

1. 材料与方法
1.1 材料与仪器
1.2 实验方法
1.2.1 鲜湿米线制作工艺流程及样品制备
1.2.2 蒸煮品质
1.2.2.1 蒸煮损失的测定
1.2.2.2 断条率的测定
1.2.3 感官评分
1.2.4 pH测定
1.2.5 微生物指标测定
1.2.6 扩增子测序分析
1.3 数据处理
2. 结果与分析
2.1 贮藏期间蒸煮品质的变化
2.2 贮藏期间感官品质的变化
2.3 贮藏期间pH的变化
2.4 贮藏期间微生物生长的变化
2.5 腐败米线样品中细菌和真菌多样性分析
2.5.1 鲜湿米线中微生物Alpha多样性分析
2.5.2 不同分类水平上细菌及真菌物种组成分析
2.5.2.1 基于门水平的腐败样品菌群结构分析
2.5.2.2 基于属水平的腐败样品菌群结构分析
2.5.3 主成分分析（PCA）
3. 结论

参考文献(35)

施引文献

资源附件(0)

不同保鲜处理对鲜湿米线品质及腐败样品微生物多样性的影响

作者简介: 徐霞红（1995−），女，硕士研究生，研究方向：农产品加工，E-mail：xuxh2018njau@163.com

通讯作者: 陈志刚（1971−）男，博士，教授，研究方向：农产品加工，E-mail：zgchen@njau.edu.cn

计量

出版历程