Comprehensive Evaluation of Component Indexes of 24 Samples of Suaeda salsa in Caofeidian District Based on Multivariate Statistical Analysis
-
摘要: 目的：以来自唐山市曹妃甸不同区域盐地碱蓬为研究对象，探究土壤盐分、速效养分与品质之间的关系，对盐地碱蓬成分指标进行综合评价。方法：通过测定水分、抗坏血酸、蛋白质、氨基酸、亚硝酸盐、总黄酮含量，进行了相关性分析、主成分分析以及聚类分析。结果：不同区域盐地碱蓬成分指标存在明显差异，其中亚硝酸盐含量差异最大，变异系数大于50%，水分含量差异最小，变异系数仅为1.83%。主成分分析结果表明抗坏血酸、黄酮和氨基酸含量是影响碱蓬品质的核心指标。系统聚类结果可知，曹妃甸8个区域盐地碱蓬可划分为3类，其中南堡区、一场及七场的盐地碱蓬品质较好，二场的盐地碱蓬品质最差。结合土壤盐分和速效养分结果分析，表明土壤盐分、速效钾含量高，能够显著提升盐地碱蓬蛋白质和亚硝酸盐含量，但抑制了总黄酮含量的积累。结论：建议盐地碱蓬栽培发展中着重关注土壤盐分和速效养分含量，本试验可为曹妃甸区盐地碱蓬质量评价提供可靠的分析方法与参考依据。Abstract: Objective: Taking Suaeda salsa from different areas of Caofeidian in Tangshan City as the research object to explore the relationship between soil salinity, available nutrients and quality, and evaluate the composition indexes of Suaeda salsa comprehensively. Methods: By measuring the content of water, ascorbic acid, protein, amino acid, nitrite, total flavonoids, correlation analysis, principal component analysis and cluster analysis were performed. Results: There were significant differences in the compositional indicators of Suaeda salsa in different regions. Among them, the content of nitrite had the largest difference, with a coefficient of variation greater than 50%, and the difference in content of water was the smallest, with a coefficient of variation of only 1.83%. The results of principal component analysis showed that the content of ascorbic acid, flavonoids and amino acids were the core indicators that affect the quality of Suaeda salsa. Combined with the results of hierarchical clustering, the 8 regions of Suaeda salsa in Caofeidian could be divided into 3 categories. Among them, the quality of Suaeda salsa in Nanpu District, No. 1 and No. 7 fields was better, and the quality of Suaeda salsa in No. 2 field was the worst. Combined with the analysis of the results of soil salt and available nutrients, it showed that the content of soil salt and available potassium were high, which could significantly increase the content of protein and nitrite of Suaeda salsa, but inhibited the accumulation of total flavonoids. Conclusion: It is suggest that the development of Suaeda salsa should pay more attention to content of soil salinity and available nutrient, and this research providing a reliable analysis method and reference basis for the quality evaluation of Suaeda salsa in Caofeidian district.
-
土壤盐渍化是农业发展面临的重要问题之一，会导致土壤质地粘重、透气性不良，表层积盐重、上层高矿化度地下水积累多、心底土盐分含量高，全盐含量常在0.4%～1.8%，pH常在7～8之间[1-2]。唐山市地处渤海之滨，南部沿海拥有近1100 km2的滩涂及盐碱地，而曹妃甸区是唐山市境内盐碱地程度较高、盐渍化区域较集中的滨海地区，全区境内80%的土地为盐碱土壤，在我国盐碱地中具有代表性。
盐地碱蓬（Suaeda salsa(L.)Pall.）俗名黄须菜，为藜科碱蓬属一年生草本盐生植物，对盐碱地区的土壤、气候等环境条件具有很强的适应性，是盐碱地的典型指示植物[3]，在曹妃甸区野生资源丰富。盐地碱蓬幼芽茎叶鲜嫩可食用，富含维生素、蛋白质、氨基酸等营养物质，其中维生素尤以抗坏血酸含量最为突出，最高可达到86.00 mg/100 g[4]，与蔬菜中含量较高的辣椒几乎相当；蛋白质与膳食纤维含量共同占干物质总量的30%以上[5]；氨基酸含量丰富，种类齐全，必需氨基酸构成合理[6]，是一种极具营养价值的野菜，被誉为“菜中灵芝”[7]。此外，还含黄酮类、萜类、多酚类、多糖类物质等[8]，具有降血糖、降血脂、抗肿瘤、抗氧化、免疫调节的作用[9-11]。
亚硝酸盐超标已经成为影响食品安全的重要原因之一，由于生长环境的特殊性，盐地碱蓬等野菜中亚硝酸盐含量为一项重要监测指标。现有文献多记载山东盐城、东营及山西汾河滩地区碱蓬亚硝酸盐情况，不同地区碱蓬亚硝酸盐含量存在较大差异，部分亚硝酸盐含量超过了联合国粮食农业组织/世界卫生组织规定和中国食品安全国家标准[12]，而关于河北地区唐山一带碱蓬鲜有报道。随着对盐地碱蓬作为优质的蔬菜、经济作物和具有医疗保健价值属性的充分认识，碱蓬资源的开发引起人们的重视，但缺少对于唐山曹妃甸地区盐地碱蓬成分指标评价较为系统的研究。
据此，本研究以曹妃甸内不同区域的盐地碱蓬为研究对象，对其水分、抗坏血酸、蛋白质、氨基酸、总黄酮、亚硝酸盐含量进行检测，利用相关性分析、主成分分析以及聚类分析方法，对盐地碱蓬成分指标进行综合评价，拟筛选出综合评价不同地区盐地碱蓬品质的指标，并探究了土壤盐分、速效养分与品质之间的关系，以期为曹妃甸区盐地碱蓬质量评价提供可靠的分析方法与参考依据，也为进一步加工发展与综合利用提供数据支持。
1. 材料与方法
1.1 材料与仪器
样本 采集于唐山市曹妃甸区不同采样点，共24份材料于2020年6月统一采集，经河北省农林科学院王秀萍研究员鉴定为藜科碱蓬属盐地碱蓬（Suaeda salsa）；芦丁标准品（货号：R189033，纯度95%） 阿拉丁公司；磷酸、甲醇 色谱纯，Fisher Chemical公司；无水乙醇、草酸、抗坏血酸、碳酸氢钠、2,6-二氯酚靛酚等 分析纯，天津市恒兴化学试剂制造有限公司；氨基酸含量检测试剂盒（货号：BC1570）、亚硝酸盐含量测定试剂盒（货号：BC1490）、双缩脲法蛋白质含量检测试剂盒（货号：BC3180） 北京Solaibio科技有限公司；纯净水 屈臣氏。
AP124W电子天平 岛津公司；JT-1027HTD机械超声波清洗机 深圳市洁拓超声波清洗设备有限公司；D-37520 osterode台式高速冷冻离心机 德国Biofagestratos公司；TU-1810紫外可见分光光度计 北京普析通用仪器有限责任公司；HH-6数显恒温水浴锅 上海力辰邦仪器科技有限公司；SCIENTZ-48组织研磨机 宁波新芝生物科技股份有限公司；1200型高效液相色谱仪 Agilent公司。
1.2 实验方法
1.2.1 样品的采集方法
为避免工厂污染的影响，选取曹妃甸区内盐地碱蓬生长密集区，从不同区域的野外盐碱荒地随机进行盐地碱蓬采样，共获得24份样本，分别来自于唐山市曹妃甸区一场、二场、七场、十一场、柳赞镇、南堡区、大学城、工业区，具体采样地的地理坐标及采收日期见表1。
表 1 盐地碱蓬采样地点及时间Table 1. Sampling location and time of Suaeda salsa序号 采样地点 经度 纬度 采收日期 S1-1
S1-2
S1-3一场 118°34’22”E
118°34’22”E
118°33’55”E39°13’35”N
39°13’44”N
39°13’42”N6月16日 S2-1
S2-2
S2-3二场 118°27’19”E
118°27’41”E
118°27’23”E39°17’37”N
39°17’34”N
39°17’38”N6月18日 S3-1
S3-2
S3-3七场 118°21’26”E
118°20’25”E
118°20’18”E39°10’35”N
39°10’3”N
39°11’12”N6月16日 S4-1
S4-2
S4-3十一场 118°17’4”E
118°16’59”E
118°13’50”E39°18’31”N
39°18’31”N
39°18’32”N6月16日 S5-1
S5-2
S5-3柳赞镇 118°38’4”E
118°38’46”E
118°39’32”E39°12’27”N
39°13’25”N
39°13’25”N6月16日 S6-1
S6-2
S6-3南堡区 118°13’50”E
118°12’48”E
118°12’29”E39°15’3”N
39°13’55”N
39°13’46”N6月17日 S7-1
S7-2
S7-3大学城 118°31’50”E
118°31’45”E
118°31’46”E39°11’25”N
39°11’38”N
39°11’50”N6月17日 S8-1
S8-2
S8-3工业区 118°28’16”E
118°29’7”E
118°30’24”E39°2’30”N
39°0’53”N
38°59’40”N6月17日 选择生长状态良好、无机械损伤绿色表型的盐地碱蓬植株，将样本装入牛皮纸袋，编号，每个样点采集样本3份。将每一份盐地碱蓬样本分成两部分，一部分留用鲜样待测，一部分用流动水洗去表面泥沙，再用蒸馏水冲洗3～4次，于60 ℃烘干12 h后粉碎过0.15 mm孔径筛，粉末备用。
在所取植株近根处采用取土器垂直取20 cm深度的耕层土壤，每个样点采集样本3份，混匀后用四分法留取1 kg土样，装袋带回，经60 ℃烘干12 h后过1 mm和0.25 mm孔径筛备用。
1.2.2 不同区域盐地碱蓬品质指标测定
1.2.2.1 基本营养成分的测定
水分、抗环血酸、蛋白质、氨基酸含量采用鲜样测定，水分含量的测定参照GB5009.3—2010食品中水分的测定-直接干燥法[13]。抗环血酸含量的测定参照GB 5009.86-2016《食品安全国家标准-抗坏血酸的测定》[14]。
蛋白质含量测定采用试剂盒法，蛋白质（mg/g 鲜重）=C标准管/（A标准管−A空白管）×（A测定管−A空白管）×V样总/W。其中，C标准管：5 mg/mL；A标准管：标准管的吸光值；A空白管：空白管的吸光值；V样总：样本总体积，1 mL；W：样本质量，g。
氨基酸含量测定采用试剂盒法，氨基酸含量（μmol/g 质量）=[C标准管×V标准管×△A测定管/△A标准管]×（V样总/V样）/W。其中，C标准管：标准品浓度，10 μmol/mL；V标准管：反应体系中加入标准品体积，0.05 mL；V样总：样本总体积，1 mL；V样：反应体系中加入样本体积，0.05 mL；W：样本质量，g。
1.2.2.2 总黄酮含量的测定
采用超声波辅助甲醇提取法提取盐地碱蓬总黄酮[15]，取一定质量碱蓬茎叶粉末，采用纤维素酶与果胶酶于60 ℃水浴复合酶解30 min，用70%甲醇溶液调整至料液比1:100，于60 ℃超声120 min，转速8000 r/min离心15 min后取上清液。利用一次性注射器和0.45 μm针头式过滤器将最终提取液注入至进样瓶中备用，待进样检测。参考郭丽霞等[16]的高效液相色谱法，以芦丁标准品制作标准曲线，以峰面积定量，通过回归方程对样品中的总黄酮进行定量分析。回归方程为y=15467x+1.9（R2=0.997），其中y是总峰面积，x是样品中总黄酮浓度（以芦丁计），mg/mL。
HPLC条件：色谱柱：Dikma C18柱（4.6 mm×250 nm，5 μm）；流动相：A（体积分数0.2%的磷酸水溶液）：B（甲醇）＝50:50；检测波长：350 nm；柱温：30 ℃；流速：1 mL/min；进样量：10 μL。流动相均经真空泵过滤除杂和超声清洗机脱气。
1.2.2.3 亚硝酸盐含量的测定
亚硝酸盐含量使用鲜样测定，测定方法采用试剂盒法，亚硝酸盐含量（μmol/g 鲜重）=0.12×[(A样品−A空白）/（A标准−A空白）]/W。其中，A样品：测定管的吸光值；A空白：空白管的吸光值；A标准：标准管的吸光值；W：样本质量，g。
1.2.3 不同区域盐地碱蓬土壤成分测定
参照《土壤农化分析》[17]及《土壤学实验指导》[18]的方法，采用碱解扩散法、碳酸氢钠法和醋酸铵法分别测定土壤速效氮、速效磷和速效钾含量。
1.3 数据处理
遵循平行重复原则，所有试验均重复3次，数据以平均值±标准差表示。采用SPSS 23.0统计软件进行描述性分析，分析各指标的均值、极值、标准差和变异系数，并进行单因素ANOVA方差分析，运用Duncan检验法对成分指标、土壤盐分及速效养分含量分别进行显著性评价；采用双变量Pearson相关分析法对成分指标之间、与土壤盐分及速效养分之间的相关性进行分析；同样采用SPSS对品质指标进行主成分分析，以特征值大于1为标准，以每个主成分分别对应的方差贡献率占累积方差贡献率的比例作为权重[19]，构建碱蓬品质的评价函数；采用组间平均数联结法，根据平方欧式距离，对不同区域盐地碱蓬进行聚类分析。
2. 结果与分析
2.1 不同区域盐地碱蓬成分指标分析
为探究盐地碱蓬成分指标的产地差异，测定了不同区域样本中的水分、氨基酸、蛋白质、抗坏血酸、亚硝酸盐以及黄酮含量（表2），不同区域盐地碱蓬的成分指标之间变异系数不同，说明成分指标之间呈现不同的差异性，亚硝酸盐含量差异最大，水分含量差异最小。南堡区水分、蛋白质及亚硝酸盐含量均为最高值，其中南堡区、工业区盐地碱蓬中蛋白质含量分别为16.315和14.825 mg/g，显著高于其他区域（P<0.05），二场盐地碱蓬蛋白质含量最低，为4.999 mg/g，较其他组差异显著（P<0.05）；二场、工业区盐地碱蓬抗坏血酸含量分别为4.565和4.034 mg/100 g，显著高于其他区域（P<0.05），且二者具显著差异（P<0.05），从报道的文献来看，盐地碱蓬抗坏血酸含量从0.55到86.00 mg/100g不等[4,20]，本研究中抗坏血酸含量与文献中试验结果有所差异，其原因可能是采样时间、采样部位或采样地点不同从而展现出不同的规律；南堡区盐地碱蓬中亚硝酸盐含量为5.885 μg/g，显著高于其他区域（P<0.05），根据国家食品安全标准（GB 2762—2017），蔬菜及其加工制品中亚硝酸盐含量应该在20 mg/kg[12]范围以内，所有采集区域样本均未超标。不同区域盐地碱蓬中水分、氨基酸、黄酮含量无显著差异（P>0.05）。
表 2 不同区域盐地碱蓬成分指标分析（n=3）Table 2. Analysis of component indexes of Suaeda salsa from different regions (n=3)产地 水分含量
（%）氨基酸含量
（μmol/g鲜重）蛋白质含量
（mg/g鲜重）抗坏血酸含量
（mg/100 g鲜重）亚硝酸盐含量
（μg/g鲜重）黄酮含量（%） 一场 81.227±3.565a 110.979±25.643a 11.206±1.227b 3.397±0.184cd 3.934±0.903b 1.669±0.145a 二场 77.856±1.863a 99.459±21.014a 4.999±0.891c 4.565±0.184a 2.419±0.644bcd 2.870±0.871a 七场 79.729±2.339a 99.075±38.752a 10.558±0.701b 3.503±0.318c 3.433±0.919bc 1.692±0.321a 十一场 81.699±3.374a 92.446±11.253a 10.131±2.297b 2.866±0e 1.835±0.301d 2.596±0.989a 柳赞镇 78.996±1.667a 103.599±16.430a 11.554±1.233b 3.609±0.184c 3.494±0.754bc 2.313±0.439a 南堡区 81.846±0.662a 99.170±19.984a 16.315±2.753a 3.079±0.184de 5.885±1.146a 1.711±0.616a 大学城 80.135±1.955a 82.042±12.426a 11.334±2.247b 3.503±0.318c 0.935±0.731d 2.881±0.436a 工业区 78.772±1.217a 68.499±25.398a 14.825±0.662a 4.034±0.184b 2.152±0.967cd 2.583±0.944a 极差 3.989 42.481 11.316 1.699 4.950 1.212 均值 80.033 94.409 11.368 3.570 3.011 2.289 变异系数CV（%） 1.829 14.195 29.627 14.907 50.688 23.018 注：同列不同小写字母表示差异显著（P<0.05）；表3同。 2.2 不同区域土壤盐分及速效养分含量分析
如表3所示，土壤速效氮含量变异系数最大，为65.328%，说明不同区域土壤速效氮含量差异大。其中柳赞镇土壤的速效氮含量达到54.250 mg/kg，显著高于其他区域（P<0.05）；南堡区土壤盐分量最高，达2.360%，除柳赞镇以外，较其他区域差异显著（P<0.05）；此外，南堡区速效钾含量也具有最高值，为408.051 mg/kg，显著高于其他区域（P<0.05），七场土壤速效钾含量显著低于其他区域（P<0.05）；二场土壤中速效磷含量最高，除一场、柳赞镇以外，较其他区域差异显著（P<0.05）。
表 3 不同区域土壤盐分及速效养分含量分析(n=3)Table 3. Analysis of soil salt content and available nutrient content in different regions (n=3)产地 土壤盐分（%） 速效钾（mg/kg) 速效氮（mg/kg) 速效磷（mg/kg） 一场 0.973±0.154b 214.541±20.801b 16.625±1.591bc 25.989±3.991ab 二场 0.328±0.214b 125.081±25.913cd 19.250±0.000bc 27.026±2.775a 七场 1.138±0.417b 65.236±26.548d 14.250±3.606c 15.092±2.546de 十一场 0.457±0.208b 117.047±41.462cd 20.417±2.517b 14.541±1.170e 柳赞镇 1.425±0.641ab 312.643±46.167b 54.250±2.475a 22.489±2.725abc 南堡区 2.360±0.619a 408.051±53.796a 15.750±3.905bc 21.669±3.713bc 大学城 0.963±0.549b 262.451±38.928b 14.000±1.414c 19.890±1.516cd 工业区 0.865±1.126b 170.973±14.407c 13.125±1.237c 13.622±3.261e 极差 2.032 342.815 41.125 13.404 均值 1.064 209.503 20.958 20.040 变异系数CV（%） 59.280 54.381 65.328 25.915 2.3 盐地碱蓬成分指标与土壤盐分及速效养分相关性分析
相关性分析结果如表4所示，蛋白质含量与土壤盐分呈极显著正相关（P<0.01），与土壤速效钾含量呈极显著正相关（P<0.01），表明土壤盐分及速效钾的变化显著影响蛋白质的变化，进而影响盐地碱蓬的营养品质。有研究表明，在一定范围内，随土壤盐分的增加，翅碱蓬叶片中可溶性蛋白的含量整体呈上升趋势[21]，与本试验结果一致。有学者认为，在一定浓度盐胁迫处理下，碱蓬植物为了自我保护和抗盐，细胞中蛋白质合成代谢增强，参与渗透调节[22]。而钾能提高植物光合作用效率，促进碳水化合物的形成、转运和贮藏，促进氮的吸收，加速蛋白质的合成[23]。
表 4 盐地碱蓬成分指标与土壤盐分及速效养分的相关性分析Table 4. Correlation analysis of component indexes with content of soil salt and quick-acting nutrientsof Suaeda salsa成分指标 土壤盐分 速效钾 速效氮 速效磷 水分 0.13 0.226 0.304 −0.233 氨基酸 −0.134 0.162 −0.094 0.270 蛋白质 0.631** 0.549** −0.259 −0.251 抗坏血酸 −0.269 −0.261 −0.331 0.258 亚硝酸盐 0.493* 0.468* −0.369 0.305 黄酮 −0.622** −0.186 −0.046 −0.129 注：* 表示水平上（双侧）显著相关(P<0.05)，**表示水平上（双侧）极显著相关(P<0.01)。表5同。 亚硝酸盐与土壤盐分呈显著正相关（P<0.05），与土壤速效钾含量呈显著正相关（P<0.05），由此可知，一定程度的盐胁迫促进了盐地碱蓬中蛋白质和亚硝酸盐含量的增加，与表2、表3结果相对应，表明土壤盐分及速效钾的变化同样显著影响亚硝酸盐含量，进而影响盐地碱蓬的安全品质。
总黄酮含量与土壤盐分呈极显著负相关（P<0.01），表明土壤盐分的变化显著影响总黄酮含量的变化。黄酮类物质属于次生代谢产物，在中等盐度胁迫下，有助于植物体内次生代谢产物积累[24]。但本研究结果显示土壤盐分阻碍了黄酮含量的积累，尽管不同植物中，报道结果并不一致，这可能与不同植物黄酮含量差异及对环境响应不同造成的，尚需更多研究数据支持。
2.4 盐地碱蓬成分指标之间的相关性分析
盐地碱蓬成分指标间存在相互依存和制约的关系，多样本两指标之间系数绝对值越大，则这两指标之间的联系越紧密[25]。由表5可知，抗坏血酸与水分含量呈极显著负相关（P<0.01），与蛋白质呈显著负相关（P<0.05），表明抗坏血酸的变化显著影响水分及蛋白质的变化，进而影响盐地碱蓬的营养品质；黄酮含量与亚硝酸盐含量则呈显著负相关（P<0.05），表明亚硝酸盐含量的变化影响了黄酮含量，进而影响盐地碱蓬的功效品质；其他指标间相关性不显著（P>0.05）。综上所述，盐地碱蓬6个品质指标相互间具有一定的相关性，但是所统计的原始数据反映的信息存在重叠。由此进一步采取主成分分析法对6项品质指标简化，提高盐地碱蓬品质评价的分析效率，同时有利于提高统计信息的准确性。
表 5 盐地碱蓬成分指标之间的相关性分析Table 5. Correlation analysis of component indexes of Suaeda salsa成分指标 水分 氨基酸 蛋白质 抗坏血酸 亚硝酸盐 黄酮 水分 1.000 氨基酸 0.173 1.000 蛋白质 0.173 −0.108 1.000 抗坏血酸 −0.588** −0.102 −0.429* 1.000 亚硝酸盐 0.122 0.329 0.344 −0.226 1.000 黄酮 −0.05 0.048 −0.263 0.27 −0.465* 1.000 2.5 盐地碱蓬成分指标的主成分分析及综合评价
对来自24份盐地碱蓬样本中的成分指标含量进行主成分分析，得出主成分的特征值、贡献率、主成分载荷矩阵及特征向量矩阵等。由表6可知，共提取到两个特征值大于1的主成分，贡献率分别为54.427%和25.292%，累积贡献率为79.719%，表明这两个主成分可以基本反映本试验测定的所有成分指标的信息。各主成分特征值、对原始性状载荷及对表型的贡献率如表6所示。
表 6 总方差解释Table 6. Explanation of total variance成分 初始特征值 提取载荷平方和 总计 方差百分比 累积（%） 总计 方差百分比 累积（%） 1 3.266 54.427 54.427 3.266 54.427 54.427 2 1.518 25.292 79.719 1.518 25.292 79.719 3 0.932 15.534 95.253 4 0.166 2.774 98.026 5 0.083 1.387 99.413 6 0.035 0.587 100.000 载荷值反映了各品质指标对主成分矩阵中的权重，数值绝对值的大小反映了原始变量对于因子影响的强度，正负反映了方向[26]。图1、表7显示了主成分分析载荷值的分布，水分、抗坏血酸、亚硝酸盐和黄酮在第一主成分上有较高载荷，说明第一主成分主要反映了这些元素的信息，其中水分、亚硝酸盐在第一主成分上呈正向分布，载荷值分别为0.821和0.794，抗坏血酸和黄酮呈负向分布，载荷值分别为−0.781和−0.866。可见，负向作用大于正向作用。且抗坏血酸含量与水分、蛋白质，黄酮与亚硝酸盐均呈显著相关性（表5），故选择抗坏血酸和黄酮为第一主成分的代表指标。氨基酸、蛋白质在第二主成分上有较高载荷，其中氨基酸呈正向分布，载荷值为0.801，蛋白质呈负向分布，载荷值−0.610。可见，正向作用大于负向作用，故选择氨基酸作为第二主成分的代表指标。最终确定抗坏血酸、黄酮和氨基酸作为不同区域盐地碱蓬品质评价的核心指标。
表 7 主成分载荷矩阵Table 7. Principal component loading matrix成分 主成分1 主成分2 水分 0.821 -0.333 氨基酸 0.497 0.801 蛋白质 0.594 -0.610 抗坏血酸 -0.781 0.406 亚硝酸盐 0.794 0.375 黄酮 -0.866 -0.297 为了消除不同单位及数据量纲的影响，对品质指标原始数据进行标准化处理，采用F1和F2两个新变量来代替原来的6个变量，得出以下主成分表达式：
F1=0.45 X1+0.28 X2+0.33 X3−0.43 X4+0.44 X5−0.48 X6
F2=−0.27 X1+0.65 X2−0.50 X3+0.33 X4+0.30 X5−0.24 X6
其中，F1和F2为2个主成分，X1~X6为6个品质指标含量经标准化后的数据。
以每个主成分分别对应的方差贡献率占累积方差贡献率的比例作为权重，计算综合评价得分F综。
F综=0.684 F1＋0.317 F2。
根据综合评价模型计算不同区域盐地碱蓬的得分并进行排序，如表8所示，总得分越高表明该地区盐地碱蓬的综合品质越好，8个区域盐地碱蓬中，排名前三的样本编号依次为S6、S1、S3，说明南堡区、一场及七场的盐地碱蓬品质表现好，但南堡区盐地碱蓬样本检测出亚硝酸盐含量超过国家标准（小于4 mg/kg）[12]，S2即二场盐地碱蓬主成分综合得分最低，品质表现最差。
表 8 主成分综合得分和排序Table 8. Comprehensive scores and ranking of principal components序号 F1 F2 F综 排名 S1 1.67 0.96 1.44 2 S2 −2.69 1.83 −1.26 6 S3 0.64 0.72 0.67 3 S4 0.3 −1.03 −0.12 5 S5 −0.02 0.72 0.21 4 S6 2.89 −0.31 1.88 1 S7 −1.31 −1.33 −1.32 7 S8 −1.48 −1.55 −1.5 8 注：S1-一场，S2-二场，S3-七场，S4-十一场，S5-柳赞镇，S6-南堡区，S7-大学城，S8-工业区，图2同。 2.6 盐地碱蓬成分指标的聚类分析
盐地碱蓬各成分指标数据较为离散，不易直观地进行相近程度的比较。聚类分析可同时对大量性状进行综合考察[27]。利用系统聚类法对不同区域盐地碱蓬进行聚类分析，构建树系图（图2），将样本划为不同类群进行评价。由图可知，在平方欧式距离15处可将24份样本分为三类：第一类为S1、S3、S5、S6，第二类为S4、S7、S8，第三类为S2。从总体数据来看，不同地区样品间具有一定差异，其中S2与其他样品差异较大，距离为 25 时就可以归为不同的类型；在距离为1时所有样本完全分离，说明虽然24份碱蓬样本来自于不同区域，但仍有较强相似性。结合主成分分析综合得分和排名可知，第一类的品质为优，第二类的品质为一般，第三类的品质为差，即一场、七场、柳赞镇和南堡区的盐地碱蓬品质较好，二场的盐地碱蓬品质最差，聚类分析结果与主成分分析结果基本一致，表明聚类分析和主成分分析均可用来分析盐地碱蓬的成分指标，综合评价不同区域盐地碱蓬品质优劣。研究结果与刘丙花[27]和李跃红[28]等采用两种方法分别对不同品种蓝莓品质分析和不同产地红心猕猴桃品质的评判结果一致。
![]()
图 2 不同地区盐地碱蓬的聚类分析图Figure 2. Cluster analysis diagram of Suaeda salsa from different producing areas3. 结论
不同区域盐地碱蓬品质存在明显差异，亚硝酸盐含量差异最大，水分含量差异最小。采用主成分分析对8个区域盐地碱蓬6个品质性状进行主成分分析研究，提取前2个主成分，累积贡献率达到79.72%，筛选出抗坏血酸、黄酮和氨基酸含量3个核心指标。结合系统聚类结果可知，南堡区、一场及七场的盐地碱蓬品质较好，二场的盐地碱蓬品质最差，综合运用主成分分析和聚类分析方法可以简化盐地碱蓬成分评价指标，有助于优良品质特性的盐地碱蓬的评价与筛选。结合土壤盐分和速效养分结果分析，表明土壤盐分、速效钾含量高，能够显著提升盐地碱蓬蛋白质和亚硝酸盐含量，但抑制了总黄酮含量的积累，建议盐地碱蓬栽培发展中着重关注土壤盐分和速效养分含量。本试验对于人工质控栽培盐地碱蓬提供依据，可为盐地碱蓬的质量评价提供可靠的分析方法与参考依据，为进一步的综合开发利用和产业发展提供数据支持。但盐地碱蓬品质差异还可能与多糖、脂质、膳食纤维含量或者其他无机离子等因素有关，在后续的研究中需要加入更多的评价指标，以期更好地为盐地碱蓬品质筛选提供理论指导。
-
![]()
图 2 不同地区盐地碱蓬的聚类分析图
Figure 2. Cluster analysis diagram of Suaeda salsa from different producing areas
表 1 盐地碱蓬采样地点及时间
Table 1 Sampling location and time of Suaeda salsa
序号 采样地点 经度 纬度 采收日期 S1-1
S1-2
S1-3一场 118°34’22”E
118°34’22”E
118°33’55”E39°13’35”N
39°13’44”N
39°13’42”N6月16日 S2-1
S2-2
S2-3二场 118°27’19”E
118°27’41”E
118°27’23”E39°17’37”N
39°17’34”N
39°17’38”N6月18日 S3-1
S3-2
S3-3七场 118°21’26”E
118°20’25”E
118°20’18”E39°10’35”N
39°10’3”N
39°11’12”N6月16日 S4-1
S4-2
S4-3十一场 118°17’4”E
118°16’59”E
118°13’50”E39°18’31”N
39°18’31”N
39°18’32”N6月16日 S5-1
S5-2
S5-3柳赞镇 118°38’4”E
118°38’46”E
118°39’32”E39°12’27”N
39°13’25”N
39°13’25”N6月16日 S6-1
S6-2
S6-3南堡区 118°13’50”E
118°12’48”E
118°12’29”E39°15’3”N
39°13’55”N
39°13’46”N6月17日 S7-1
S7-2
S7-3大学城 118°31’50”E
118°31’45”E
118°31’46”E39°11’25”N
39°11’38”N
39°11’50”N6月17日 S8-1
S8-2
S8-3工业区 118°28’16”E
118°29’7”E
118°30’24”E39°2’30”N
39°0’53”N
38°59’40”N6月17日 
下载: 导出CSV
表 2 不同区域盐地碱蓬成分指标分析（n=3）
Table 2 Analysis of component indexes of Suaeda salsa from different regions (n=3)
产地 水分含量
（%）氨基酸含量
（μmol/g鲜重）蛋白质含量
（mg/g鲜重）抗坏血酸含量
（mg/100 g鲜重）亚硝酸盐含量
（μg/g鲜重）黄酮含量（%） 一场 81.227±3.565a 110.979±25.643a 11.206±1.227b 3.397±0.184cd 3.934±0.903b 1.669±0.145a 二场 77.856±1.863a 99.459±21.014a 4.999±0.891c 4.565±0.184a 2.419±0.644bcd 2.870±0.871a 七场 79.729±2.339a 99.075±38.752a 10.558±0.701b 3.503±0.318c 3.433±0.919bc 1.692±0.321a 十一场 81.699±3.374a 92.446±11.253a 10.131±2.297b 2.866±0e 1.835±0.301d 2.596±0.989a 柳赞镇 78.996±1.667a 103.599±16.430a 11.554±1.233b 3.609±0.184c 3.494±0.754bc 2.313±0.439a 南堡区 81.846±0.662a 99.170±19.984a 16.315±2.753a 3.079±0.184de 5.885±1.146a 1.711±0.616a 大学城 80.135±1.955a 82.042±12.426a 11.334±2.247b 3.503±0.318c 0.935±0.731d 2.881±0.436a 工业区 78.772±1.217a 68.499±25.398a 14.825±0.662a 4.034±0.184b 2.152±0.967cd 2.583±0.944a 极差 3.989 42.481 11.316 1.699 4.950 1.212 均值 80.033 94.409 11.368 3.570 3.011 2.289 变异系数CV（%） 1.829 14.195 29.627 14.907 50.688 23.018 注：同列不同小写字母表示差异显著（P<0.05）；表3同。
下载: 导出CSV
表 3 不同区域土壤盐分及速效养分含量分析(n=3)
Table 3 Analysis of soil salt content and available nutrient content in different regions (n=3)
产地 土壤盐分（%） 速效钾（mg/kg) 速效氮（mg/kg) 速效磷（mg/kg） 一场 0.973±0.154b 214.541±20.801b 16.625±1.591bc 25.989±3.991ab 二场 0.328±0.214b 125.081±25.913cd 19.250±0.000bc 27.026±2.775a 七场 1.138±0.417b 65.236±26.548d 14.250±3.606c 15.092±2.546de 十一场 0.457±0.208b 117.047±41.462cd 20.417±2.517b 14.541±1.170e 柳赞镇 1.425±0.641ab 312.643±46.167b 54.250±2.475a 22.489±2.725abc 南堡区 2.360±0.619a 408.051±53.796a 15.750±3.905bc 21.669±3.713bc 大学城 0.963±0.549b 262.451±38.928b 14.000±1.414c 19.890±1.516cd 工业区 0.865±1.126b 170.973±14.407c 13.125±1.237c 13.622±3.261e 极差 2.032 342.815 41.125 13.404 均值 1.064 209.503 20.958 20.040 变异系数CV（%） 59.280 54.381 65.328 25.915
下载: 导出CSV
表 4 盐地碱蓬成分指标与土壤盐分及速效养分的相关性分析
Table 4 Correlation analysis of component indexes with content of soil salt and quick-acting nutrientsof Suaeda salsa
成分指标 土壤盐分 速效钾 速效氮 速效磷 水分 0.13 0.226 0.304 −0.233 氨基酸 −0.134 0.162 −0.094 0.270 蛋白质 0.631** 0.549** −0.259 −0.251 抗坏血酸 −0.269 −0.261 −0.331 0.258 亚硝酸盐 0.493* 0.468* −0.369 0.305 黄酮 −0.622** −0.186 −0.046 −0.129 注：* 表示水平上（双侧）显著相关(P<0.05)，**表示水平上（双侧）极显著相关(P<0.01)。表5同。
下载: 导出CSV
表 5 盐地碱蓬成分指标之间的相关性分析
Table 5 Correlation analysis of component indexes of Suaeda salsa
成分指标 水分 氨基酸 蛋白质 抗坏血酸 亚硝酸盐 黄酮 水分 1.000 氨基酸 0.173 1.000 蛋白质 0.173 −0.108 1.000 抗坏血酸 −0.588** −0.102 −0.429* 1.000 亚硝酸盐 0.122 0.329 0.344 −0.226 1.000 黄酮 −0.05 0.048 −0.263 0.27 −0.465* 1.000
下载: 导出CSV
表 6 总方差解释
Table 6 Explanation of total variance
成分 初始特征值 提取载荷平方和 总计 方差百分比 累积（%） 总计 方差百分比 累积（%） 1 3.266 54.427 54.427 3.266 54.427 54.427 2 1.518 25.292 79.719 1.518 25.292 79.719 3 0.932 15.534 95.253 4 0.166 2.774 98.026 5 0.083 1.387 99.413 6 0.035 0.587 100.000
下载: 导出CSV
表 7 主成分载荷矩阵
Table 7 Principal component loading matrix
成分 主成分1 主成分2 水分 0.821 -0.333 氨基酸 0.497 0.801 蛋白质 0.594 -0.610 抗坏血酸 -0.781 0.406 亚硝酸盐 0.794 0.375 黄酮 -0.866 -0.297
下载: 导出CSV
表 8 主成分综合得分和排序
Table 8 Comprehensive scores and ranking of principal components
序号 F1 F2 F综 排名 S1 1.67 0.96 1.44 2 S2 −2.69 1.83 −1.26 6 S3 0.64 0.72 0.67 3 S4 0.3 −1.03 −0.12 5 S5 −0.02 0.72 0.21 4 S6 2.89 −0.31 1.88 1 S7 −1.31 −1.33 −1.32 7 S8 −1.48 −1.55 −1.5 8 注：S1-一场，S2-二场，S3-七场，S4-十一场，S5-柳赞镇，S6-南堡区，S7-大学城，S8-工业区，图2同。
下载: 导出CSV
-
[1] 张逢春, 李丹, 张立新. 唐山滨海盐碱地绿化植物配置[J]. 现代园艺,2017(14):159. [2] 潘冬梅, 袁卫国, 杜金城, 等. 唐山市唐海县滨海盐碱地绿化技术研究[J]. 安徽农业科学,2010,38(10):5229−5231. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2010.10.108 [3] Song J, Wang B S. Using euhalophytes to understand salt tolerance and to develop saline agriculture: Suaeda salsa as a promising model[J]. Annals of Botany,2015,115(3):541. doi: 10.1093/aob/mcu194
[4] 罗光宏, 陈叶. 甘肃河西沙区野生可食植物及利用价值[J]. 甘肃农业科技,2001(12):41−44. doi: 10.3969/j.issn.1001-1463.2001.12.022 [5] 付建鑫, 张桂香, 张炳文, 等. 碱蓬的营养价值及开发利用[J]. 中国食物与营养,2019,25(4):59−63. doi: 10.3969/j.issn.1006-9577.2019.04.013 [6] Mohammed H A. The valuable impacts of halophytic genus Suaeda; nutritional, chemical, and biological values[J]. Medicinal Chemistry,2020,16(8):1044−1057. doi: 10.2174/1573406416666200224115004
[7] 丁海荣, 洪立洲, 杨智青, 等. 盐生植物碱蓬及其研究进展[J]. 江西农业学报,2008,20(8):35−37, 40. doi: 10.3969/j.issn.1001-8581.2008.08.012 [8] 郭琳琳, 范小振, 李煦, 等. 盐地碱蓬有效成分提取方法及工艺研究进展[J]. 食品工业科技,2018,39(4):324−328, 336. [9] 公衍玲, 刘菲, 金宏. 响应面试验优化盐地碱蓬总黄酮乙醇萃取工艺及其抗氧化、降糖、降脂活性(英文)[J]. 食品科学,2016,37(8):1−7. doi: 10.7506/spkx1002-6630-201608001 [10] Liu X X, Han G Y, Guo B, et al. Purification of an acidic polysaccharide from Suaeda salsa plant and its anti-tumor activity by activating mitochondrial pathway in MCF-7cells[J]. Carbohydrate Polymers,2019,215:99−107. doi: 10.1016/j.carbpol.2019.03.059
[11] Wang Q, Zhou D, Chen Y, et al. Flavonoids from Suaeda salsa II. Isolation, structural determination, and antioxidant activity[J]. Chemistry of Natural Compounds,2018,54(2):1−2.
[12] 国家卫生和计划生育委员会, 国家食品药品监督管理总局. GB 2762-2017 食品安全国家标准 食品中污染物限量[S]. 北京: 中国标准出版社, 2017. [13] 卫生部食品卫生监督检验所. GB5009.3-2010 食品中水分的测定[S]. 北京: 国家标准出版社, 2010. [14] 国家卫生和计划生育委员会. GB 5009.86-2016食品安全国家标准食品中抗坏血酸的测定[S]. 北京: 中国标准出版社, 2016. [15] Guo L, Liu C. Extraction and antioxidant activity of ultrasonic-assisted flavonoids from Suaeda salsa[C]//Applied Mechanics and Materials. Trans Tech Publications Ltd, 2012, 140: 343−349.
[16] 郭丽霞, 宁寰宇, 曹苇, 等. RP-HPLC法同时测定翅碱蓬中四种黄酮化合物的含量[J]. 海洋科学,2020,44(4):111−115. [17] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 第三版. 北京: 中国农业出版社. 2004: 5−125. [18] 张锡洲, 李廷轩, 蔡艳, 等. 土壤学实验指导[M]. 四川: 四川农业大学出版社. 2004. [19] 王亚盟, 郭家平, 刘洁, 等. 不同产地黑果枸杞中主要矿质元素含量比较及主成分分析[J]. 食品工业科技,2021,42(11):233-239.DOI: 10.13386/j.issn1002-0306.2020070308. [20] 张玲. 河北滨海地区白刺及碱蓬属盐生植物营养成分分析[D]. 保定: 河北农业大学, 2013. [21] 夏宁, 孟茹, 魏海峰, 等. 土壤盐分对翅碱蓬生长的影响[J]. 环境生态学,2020,2(1):52−56. [22] 段德玉, 刘小京, 李存桢, 等. N素营养对NaCl胁迫下盐地碱蓬幼苗生长及渗透调节物质变化的影响[J]. 草业学报,2005,14(1):63−68. doi: 10.3321/j.issn:1004-5759.2005.01.012 [23] 聂金娥, 郭庆梅, 王真真, 等. 施肥与中药材质量相关性研究概况[J]. 辽宁中医杂志,2014,41(1):186−188. [24] Nidhal, Salem, Kamel, et al. Effect of salinity on plant growth and biologicalactivities of carthamus tinctorius L. extracts at two flowering stages[J]. ActaPhysiologiae Plantarum,2014,36(2):433−445.
[25] 丛嘉昕, 宋江峰, 李大婧, 等. 基于多元统计分析的冻干草莓果粉品质评价因子筛选[J]. 食品工业科技,2018,39(11):28−34,38. [26] 卢冉, 王炳智, 田英姿. 不同品种杏仁氨基酸组成分析及综合评价[J/OL]. 食品科学: 1-11[2020-12-13].DOI: 10.7506/spkx1002-6630-20200817-223. [27] 刘丙花, 孙锐, 王开芳, 等. 不同蓝莓品种果实品质比较与综合评价[J]. 食品科学,2019,40(1):70−76. doi: 10.7506/spkx1002-6630-20170829-338 [28] 李跃红, 冉茂乾, 徐孟怀, 等. 不同产地红心猕猴桃品质的主成分及聚类分析[J]. 食品工业科技,2021,42(10):222−228. -
期刊类型引用(1)
1. 孟然，吴哲，冯薇，吴晨曦，王秀萍，李赵嘉. 基于HPLC指纹图谱结合化学模式识别及多成分定量的蒲公英质量评价研究. 中草药. 2022(24): 7887-7896 . 
百度学术
其他类型引用(4)
下载:
计量
- 文章访问数: 261
- HTML全文浏览量: 66
- PDF下载量: 21
- 被引次数: 5
